Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-13904/11 по делу N А40-4304/2011

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-4304/11-20-19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Воронин В.В. рук. пр. 01.05.09,

от ответчика: Базоев Х.К. дов. 11.08.11,

от третьего лица: Шерстнева Н.А. рук. пр. 06.04.10,

рассмотрев 30.01.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 19 по Москве,

на решение от 20.06.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 21.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Центргазсервис-опт"

к ИФНС России N 19 по Москве

о признании акта недействительным,

третье лицо: ООО "Центрметрогаз",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центргазсервис-опт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 19 по г. Москве от 02.09.2010 N 66/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и взыскания налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по выездной проверке за 2006-2008 гг.

Решением от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативный акт нарушает закон, права и интересы налогоплательщика (ст.ст. 171, 252 НК РФ).

Постановлением от 21.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что заявителем неправомерно завышены расходы по договору подряда с ООО "Центрметрогаз" на выполнение комплекса работ по сбору и обработке исходной информации по газораспределительным сетям Оренбургской области, поскольку указанный контрагент не мог осуществлять соответствующую хозяйственную деятельность самостоятельно в силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того привлеченные контрагентом организации ООО "Грантекс", ООО "Альфа-Строй М" и ООО "ТехноГлобал" обладают признаками "фирм-однодневок", не отражают реальные показатели финансово-хозяйственной деятельности в отчетности и не несли затрат, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, документы от их имени подписаны неустановленными лицами.

В связи с этим, деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя и третьего лица возражали против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменных отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт не соответствует НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика, поскольку обществом представлены в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность расходов по взаимоотношениям с ООО "Центрметрогаз" и соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

При этом суды исходили из того, что инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что они в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных документов, о неисполнении субподрядчиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Также, по правильному выводу судов, расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно толкованию нормы ст. 57 Конституции РФ, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Вместе с тем, как правильно указано судами, вступая в отношения с ООО "Центрметрогаз" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено. Субподрядчики заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с указанными организациями в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Доводы жалобы налогового органа в обоснование своей правовой позиции уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.06.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4304/11-20-19 и постановление от 21.09.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная