Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-5355/11 по делу N А40-142858/2010

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-142858/10-116-639

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кучкова Наталья Владимировна, паспорт, доверенность от 23 января 2012 года,

от Инспекции - Кондрашова Юлия Александровна, доверенность от 10 января 2012 года, удостоверение,

от Управления - нет представителя,

рассмотрев 2 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 36 по городу Москве

на решение от 10 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П.,

на постановление от 18 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроЛизинг"

о признании частично недействительным решения от 9 сентября 2010 года N 678

к ИФНС России N 36 по городу Москве,

третье лицо: УФНС России по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по городу Москве о признании частично недействительным решения ИФНС России N 36 по городу Москве от 9 сентября 2010 года N 678.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по городу Москве согласно определению от 18 марта 2011 года (том 17, л.д.52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы статей 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от Инспекции.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его надлежащего извещения и при отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается без представителя третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Общества, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

При удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Общество представило налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий его право на возмещение НДС и на подтверждение расходов с учетом норм статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях исследованы доводы сторон и доводы Инспекции, изложенные в решении от 9 сентября 2010 года N 678.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о получении необоснованной налоговой выгоды и о документальном неподтверждении расходов, при этом налоговый орган указывает на неправильное применение норм налогового законодательства относительно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебными инстанциями исследована спорная сумма применительно к конкретным хозяйственным операциям. Налогоплательщик подтвердил хозяйственные операции.

Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции учел выводы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "O6 оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Суд не установил таких условий.

Получение ООО "РосЕвроЛизинг" от своих контрагентов копий свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, сведений о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о полномочиях руководителей, подписывавших документы, подтверждено. При заключении сделок документы подписывались реальными генеральными директорами, полномочия которых были подтверждены надлежащим образом. ООО "РосЕвроЛизинг" получало информацию о вышеуказанных контрагентах из открытых источников (сайт: www.nalog.ru).

Налоговым органом не оспаривается выполнение Обществом всех условий, предусмотренных налоговым законодательством (статьями 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации) для получения налогоплательщиком права на налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы на амортизационные начисления по переданному в лизинг оборудованию,

Действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимость возникновения у налогоплательщика права на налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы на амортизационные начисления от исполнения своих налоговых обязанностей его контрагентами. Право Общества на уменьшение налоговой базы на амортизационные начисления по оборудованию подтверждено документально и основывается на фактах приобретения Обществом оборудования в собственность и ввода его в эксплуатацию. Кроме того, суды учли, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды, рассмотрев налоговый спор, поддержали позицию Общества, исследовали спорную сумму с учетом конкретных фактических обстоятельств. Доводы налогового органа о нормах статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм бухгалтерского законодательства о подтверждении расходов и реальности хозяйственных операций (стр. 3 - 4 кассационной жалобы) повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов судебных инстанций. В спорной правовой ситуации Инспекция настаивает на своей позиции, изложенной в решении от 9 сентября 2010 года.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда двух инстанций, оснований для переоценки нет, иных доводов не заявлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А40-142858/10-116-639 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная