Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-13710/11 по делу N А40-20563/2010

Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-20563/10-14-191

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

на решение от 08 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 28 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" (ОГРН: 1026402495481, адрес: 410015, Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН: 1067746908460, адрес: 119002, г. Москва, Калошин пер, д. 2/24, стр.1-2, оф.12)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" (далее ЗАО "Саратовский авиационный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее ООО "Галактика", ответчик) задолженности за выполненные по договору N 21-0208/218 от 10.04.2008 работы в сумме 182 578 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, начисленной согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 7 к договору N21-0208/218 от 10.04.2008 в сумме 1 036 042 руб. 01 коп., неустойки, начисленной согласно дополнительному соглашению N 4 к договору N 21-0208/218 от 10.04.2008 за весь период просрочки в сумме 136 565 руб. 04 коп., неустойки, начисленной согласно дополнительным соглашениям N 5 и N 6 к договору N 21-0208/218 от 10.04.2008 за период с 19.03.2009 по 16.02.2010 в сумме 1 123 846 руб. 15 коп., а всего 2 479 032 руб. 19 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Галактика" о признании частично недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 7 от 21.01.2009 года о взыскании неустойки в сумме 1 036 042 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в порядке реституции 327 621 руб., а также о признании недействительным Акта б/д. выполнения работ по периодическому техническому обслуживанию самолета ЯК-42Д борт N RA 04234 сер. 0517 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7 к договору N210208/218 от 10.04.2008 года на сумму 510 000 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в порядке реституции 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 года, первоначальные исковые требования ЗАО "Саратовский авиационный завод" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Галактика" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Галактика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "Галактика" ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки в связи с невыполнением ЗАО "Саратовский авиационный завод" предусмотренной договором N 210208/218 от 10.04.2008 обязанности по выставлению счетов на оплату, оформлению актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур, на отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 510 000 руб.,

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали легитимность действий истца по отступлению от установленного договором порядка проведения расчетов, кроме того суд нарушил установленный гражданским законодательством порядок зачета встречных однородных требований и не дал надлежащую правовую квалификацию односторонним действиям истца по нарушению правил зачета встречных однородных требований.

ЗАО "Саратовский авиационный завод" в отзыве указало, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 10.04.2008 между ООО "Галактика" (заказчик) и ЗАО "Саратовский авиационный завод" (исполнитель) был заключен договор N 21-0208/218 на техническое обслуживание воздушных судов, по условиям которого заказчик поручает (передает), а исполнитель принимает на себя выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию воздушных судов заказчика типа Як-42Д по отдельным заявкам заказчика с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору.

По условиям пункта 3.1. договора, расчетные цены по отдельным видам работ и формам технического обслуживания воздушных судов согласовываются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, оформляемому по заявке заказчика.

Как установлено, в пункте 3.6 договора, предусмотрена корректировка расчетных цен по согласованию сторон один раз в квартал.

Как установлено судом, в период действия договора фз 21-0208/218 от 10.04.2008, сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, устанавливающих обязательства исполнителя по выполнению определенных видов работ и обязательства заказчика по их оплате.

Судом установлено, что 21.01.2009 между сторонами заключено оспариваемое в данном деле дополнительное соглашение N 7 к договору N 21-0208/218, в пункте 1 которого сторонами подтверждено выполнение работ по договору на 7 904 460 руб. 05 коп., оплата на сумму 4 186 085 руб. 26 коп., согласно пункту 5 которого заказчик обеспечивает оплату оставшейся части согласованной суммы договора N 21-0208/218 (3 718 374 руб. 79 коп. + пени 1 036 042 руб. 01 коп. + индексация 682 825 руб. 21 коп. 5 437 242,01 руб.) банковским перечислением этой суммы на расчетный счет исполнителя, либо по реквизитам, представленным исполнителем в соответствующем распорядительном письме в пользу иного лица, в 3 этапа: 1-й этап - 2 718 612 руб., срок оплаты - 18.02.2009 года; 2-й этап - 2 718 612 руб., срок оплаты - 18.03.2009 года; за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий пункта 5 дополнительного соглашения N 7 к договору платежным поручением N 11 от 16.02.2009 года заказчиком произведена оплата 1-го этапа в сумме 2 718 612 руб. 30.04.2009 года на расчетный счет исполнителя поступила частичная оплата по дополнительному соглашению N 7 к договору в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Учитывая предусмотренную пунктом 3.6 договора корректировку расчетных цен по согласованию сторон один раз в квартал и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N N 1А, 2 и 3, следует рассматривать как изменение по соглашению сторон условия о цене договора с отнесением суммы индексации 682 825 руб. 20 коп. к основному долгу.

Правильно установив все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что по состоянию на 20.01.2009 размер задолженности ООО "Галактика" перед ЗАО "Саратовский авиационный завод" по оплате выполненных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N N 1А, 2, 3 (с учетом индексации по всем соглашениям), N 5 и 6, составил 7 746 785 руб. 25 коп. Вследствие частичной оплаты задолженности по дополнительному соглашению N 2 в сумме 2 835 585 руб. 26 коп. без учета индексации, что подтверждается платежным поручением N 6 от 20.01.2009, по состоянию на дату подписания сторонами дополнительного соглашения N 7 от 21.01.2009 и зачета имеющей переплаты в сумме 510 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 131 от 09.10.2008 года, размер задолженности ООО "Галактика" перед ЗАО "Саратовский авиационный завод" по договору N 21 - 0208/218 от 10.04.2008 составил 4 401 199 руб. 99 коп.

Доводы ООО "Галактика" об отсутствии согласия на проведение зачета взаимных требований несостоятельны и обоснованно отклонены судом, поскольку наличие у сторон встречных однородных (денежных) требований с наступившим сроком исполнения (требование ЗАО "Саратовский авиационный завод" к ООО "Галактика" по оплате стоимости работ и требование ООО "Галактика" к ЗАО "Саратовский авиационный завод" по возврату излишне уплаченной суммы) позволило ЗАО "Саратовский авиационный завод" зачесть сумму переплаты в счет оплаты части долга ООО "Галактика", в результате чего произошло уменьшение задолженности ООО "Галактика" перед ЗАО "Саратовский авиационный завод" на 510 000 руб., и размер основного долга составил 4 401 199 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%.

Доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату, по оформлению актов приема-сдачи выполненных работ, а также основанных на них счетов-фактур, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, срок оплаты работ определен непосредственно дополнительными соглашениями к договору, невыставление счетов на оплату не освобождает ООО "Галактика" от оплаты работ, которые были приняты, подписаны акты выполнения работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 7 от 21.09.2009 в части начисления неустойки в сумме 1 036 042 руб. 01 руб., поскольку факт нарушения исполнения обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям NN 1, 1А, 2, 3, 4 подтверждается материалами дела, и у исполнителя имелись достаточные основания для начисления договорной неустойки.

Отказ в удовлетворении встречного иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Галактика" о признании акта выполнения работ на сумму 510 000 руб. ничтожной сделкой, суд правильно исходил из того, что акт приема-передачи работ (услуг) не является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а может рассматриваться только как доказательство, подтверждающее исполнение уже возникшего обязательства, и может оспариваться в качестве такового (доказательства) при разрешении спора о взыскании оплаты. В связи с чем, требование о применении реституции также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку реституция - это последствие недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют положениям статей 153, 166, 168, 309, 310, 330, 450, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А40-20563/10-14-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева