Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14924/11 по делу N А40-33650/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-33650/11-75-135

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Д.Н. Хаустова (дов. от 24.03.2011),

от ответчика УФНС России по г. Москве - У.В. Крыловой (дов. от 21.06.2011 г.), ИФНС России N 27 по г. Москве - Г.Г. Бородина (дов. от 10.01.2012 г.)

рассмотрев 06.02.2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 15.07.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

на постановление от 13.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым,

по иску (заявлению) ОАО "Московский научно- исследовательский институт земельных ресурсов и землеустройства"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт земельных ресурсов и землеустройства" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС N 27 по г. Москве (далее - инспекция) от 11.01.2011 г. N 12\80, требования об уплате налога N 3781 по состоянию на 08.02.2011 года, решения о взыскании налогов N 35168 от 25.03.2011 года в части начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по ст.122 НК РФ. Так же налогоплательщик просил признать недействительным решение Управления ФНС России по г. Москве (далее - управление) N 21-19/024292 от 16.03.2011 года, которым решение инспекции было оставлено без изменения.

Решением суда от 15.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года, требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция и управление подали кассационные жалобы, в которых просят судебные акты отменить.

Обосновывая жалобы, инспекция и управление ссылаются на то, что в ходе налоговой проверки были выявлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, управление полагает, что его решение, которым оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика, не нарушает его прав.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности N 12\80 от 11.01.2011 года, которым начислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

На основании решения налоговый орган направил требование об уплате налога N 3781 по состоянию на 08.02.2011 года. В связи с неисполнением требования инспекция приняла решение N 35168 от 25.03.2011 года о взыскании начисленных сумм.

Основанием для начисления послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, а так же в виде применения налогового вычета по НДС по операциям с контрагентом ООО "Земтехкадастр".

При этом инспекция исходила из того, что представленные для подтверждения расходов первичные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку А.В. Никифоров, числящийся генеральным директором ООО "Земтехкадастр", при допросе отрицал причастность к деятельности организации. У ООО "Земтехкадастр" отсутствуют необходимые условия и средства для выполнения работ. Выручка, полученная от налогоплательщика, не отражена в составе доходов и налоги с нее не уплачены.

Признавая начисление незаконным, суды применили ст.252, 171, 172 НК РФ и указали, что признаки получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Суды установили, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Земтехкадастр" (подрядчик) заключен ряд договоров, по условиям которых исполнитель обязан выполнить комплекс почвенных оценочных работ на конкретном земельном участке. Работы выполнены реально и использованы в деятельности налогоплательщика. ООО "Земтехкадастр" обладал лицензией Федерального агентства геодезии и картографии Министерства транспорта РФ от 27.07.2006 г. N МОГ-03736К. Перед заключением сделок главный инженер налогоплательщика А.В. Совалев проверил наличие у ООО "Земтехкадастр" права на проведение работ, проявив должную осмотрительность.

Реальность выполненных работ подтверждается оригиналами отчетов о геодезической съемке на местности, заключением ООО "Земтехкадастр" по результатам комплексного почвенно-экологического обследования и составленной почвенной картой.

Оценивая доводы инспекции, суды указали, что при наличии доказательств реального выполнения работ подписание счетов-фактур лицом, отрицавшим причастность к деятельности контрагента, а так же неуплата контрагентом налогов, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы суда соответствуют ст.252, 171, 172 НК РФ и материалам дела. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств.

Решение управления, которым оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика, нарушает его права, поскольку незаконное решение инспекции не было отменено вышестоящим налоговым органом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А40-33650/11-75-135 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков