Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-615/12 по делу N А40-51905/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-51905/11-25-331

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Холоден А.И. - доверенность б/н от 07.07.2010., Быкова Н.С. - доверенность б/н от 07.07.2011.,

от ответчика: Алексеев А.А. - доверенность N 3 от 10.01.2012., Софонов И.Ю. - доверенность б/н от 20.01.2012.,

рассмотрев 06 февраля 2012 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу

по иску Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" (Москва, ОГРН: 1037734007563)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (Москва, ОГРН: 1027739445953)

о взыскании 58 698 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) 56 698 800 руб. задолженности по контракту от 25.07.2002 N 3/2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины ответчика в пропуске установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, указывает на позднее получение полного текста судебного акта.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в обоснование ходатайства указал на то, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с получением полного текста решения суда первой инстанции по настоящему делу только 29.08.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не со дня его получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно. (Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 г. N ВАС-8520/09).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 22 августа 2011 года.

Таким образом, у Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А40-51905/11-25-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков