Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-13806/11 по делу N А40-97629/2010

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-97629/10-68-840

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 31 января 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтинент"

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоконструкция"

о процессуальном правопреемстве по делу N А40-97629/10-68-840

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоконструкция" (Калуга, ОГРН: 1024001176869)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтинет" (Москва, ОГРН: 1077760671890)

о взыскании 971 029 руб. 24 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплоконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-97629/10-68-840 взыскателя ООО "Стройтеплоконструкция" на правопреемника ООО "Диакон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, заявление удовлетворено: заменен взыскатель по делу А40-97629/10-68-840 на его правопреемника - ООО "Диакон".

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтинент", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор цессии от 13.03.2011 N 1 является ничтожным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 с ООО "ИнвестКонтинент" в пользу ООО "Стройтеплоконструкция", взыскано 869 400 руб. задолженности, 26 015 руб. 59 коп. процентов по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых и расходы по госпошлине 20 908 руб. 31 коп. Указанный судебный акт в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Впоследствии между ООО "Стройтеплоконструкция" и ООО "Диакон" заключен договор от 20.04.2011 N 1 уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие на основании исполнительного листа по делу N А40-97629/10-68-840 от 26.11.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы АС N 003520744.

В связи с заключением данного договора общество "Стройтеплоконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны - взыскателя ООО "Стройтеплоконструкция" на правопреемника - общество "Диакон".

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным. Суд верно произвел замену взыскателя на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор цессии соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводу заявителя жалобы о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-97629/10-68-840 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков