Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14683/11 по делу N А40-91534/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-91534/11-50-757

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Телибаева А.Н. (ген.директор, решение единственного участника от 30.09.2011), Телибаевой А.В.(дов. от 10.01.2012 N 1)

от заинтересованных лиц: ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" -Диденко Н.И. (дов. от 10.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сватекс" на определение от 2 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сватекс" (Москва, ОГРН: 1037705005436)

к закрытому акционерному обществу "Факторинговая Компания "Еврокоммерц" (Москва, ОГРН: 1067746422985), Третейскому суду Ассоциации российских банков

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сватекс" (ООО "Компания Сватекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 12 апреля 2011 года по делу N 482/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ЗАО ФК "Еврокоммерц") и Третейский суд Ассоциации российских банков (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2012 года отказано ООО "Компания Сватекс" в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 12 апреля 2011 года по делу N 482/2010 (л.д. 100-101).

При этом первая инстанция указала следующее.

21 апреля 2011 года Третейский суд Ассоциации российских банков, находящийся по адресу: 121069, город Москва, Скатертный пер., д. 20, стр. 1, а/я 41, в составе третейских судей Комарова А.С., Емелина А.В., Балаяна Л.Г. вынес решение по делу N 482/2010 по иску ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" к ООО "Компания Сватекс" о взыскании 4 819 440 руб. Согласно указанному решению третейский суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Компания Сватекс" в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 3 819 440 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пени, 35 347 руб. 20 коп. возмещения расходов по третейскому сбору.

Обжалуя указанное решение третейского суда, заявитель ссылается на нарушение основополагающих принципов российского права, ненадлежащее извещение об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, невозможность представления в третейском суде доказательств в обоснование правовой позиции по спору.

Суд не принимает доводы заявителя, поскольку они направлены на пересмотр решения по существу и оснований для отмены третейского решения в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда, однако, названные доводы заявителя суд признал необоснованными, а указанные обстоятельства касающимися рассмотрения спора по существу в судебном заседании, в то время как согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, направлены на пересмотр решения по существу, что не допускается действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Третейского суда Ассоциации Российских банков, находящегося по адресу: город Москва, Скатертный пер., д. 20, стр. 1, а/я 41, по делу N 482/2010 от 12 апреля 2011 года вынесено в соответствии с действующим российским законодательством, без нарушения норм статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по делу N А40-58442/11-63-439 по заявлению ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", заинтересованное лицо ООО "Компания Сватекс", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских банков, находящегося по адресу: 121069, город Москва, Скатертный пер., д. 20, стр. 1, а/я 41, по делу N 482/2010 от 12 апреля 2011 года определением от 7 сентября 2011 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, что также подтверждает законность и обоснованность решения Третейского суда Ассоциации Российских банков по делу N482/2010 от 12 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе ООО "Компания Сватекс" просит определение от 2 ноября 2011 года по делу N А40-91534/11-50-757 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 12 апреля 2011 года по делу N 482/2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов третейского суда обстоятельствам дела, на непринятие судом доводов заявителя о нарушении основополагающих принципов российского права, невозможность представления доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору, на подачу иска в третейский суд с нарушением Регламента Третейского суда АРБ, на нарушение третейским судом прав и обязанностей третьего лица - ООО "Пастель" (л.д. 108-111).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Компания Сватекс" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО ФК "Еврокоммерц" просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третейский суд Ассоциации российских банков, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Компания Сватекс" и ЗАО ФК "Еврокоммерц", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 02 ноября 2011 года в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда содержится в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Компания Сватекс" не содержит мотивированных доводов о наличии предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 12 апреля 2011 года по делу N 482/2010.

Все доводы жалобы относятся к существу решения Третейского суда.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2011 года по делу N А40-58442/11-63-439 выдан ЗАО ФК "Еврокоммерц" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 12 апреля 2011 года N482/2010.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 2 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91534/11-50-757 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева