Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-11160/09 по делу N А41-6491/2009

город Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-6491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "Глобус Корпорейшн" - Богомолов А.А. по дов. от 08.04.11 б/н; Веселов М.А. по дов. от 15.12.09 б/н,

от ответчиков: ООО "Генератор" - неявка, извещено, ИФНС России N 17 по Московской области - неявка, извещена,

от третьих лиц: ИФНС России по Первомайскому району города Пензы - неявка, извещена; Компании "Н Сервис Лтд." - неявка, извещена; ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" - Краснова Н.В. по дов. от 05.07.11 б/н; Холзинева Владимира Николаевича - неявка, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Консультационной фирмы "ИСТ-ЛОО" (третьего лица)

на определение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Горшковой М.П.,

и на постановление от 06 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Компании "Глобус Корпорейшн"

к ООО "Генератор" (ОГРН 1037739620423), ИФНС России N 17 по Московской области (ОГРН 1045016555550)

о признании недействительными решения участника и решения регистрирующего органа,

третьи лица: ИФНС России по Первомайскому району города Пензы, Компания "Н Сервис Лтд.", ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", Холзинев В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Глобус Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Генератор"), ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения единственного участника ООО "Генератор" N 4 от 13 декабря 2007 года по всем вопросам повестки дня, а также решений налогового органа о регистрации сведений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Генератор", оформленных записями N 2075027137205, N 2075027137216.

Решением от 22 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6491/09 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 24 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6491/09 было оставлено без изменения.

Постановлением от 15 декабря 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6491/09 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6491/09 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение N 4 единственного участника ООО "Генератор" от 13 декабря 2007 года по всем вопросам повестки дня. Кроме того, суд признал недействительным решение налогового органа о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Генератор", оформленное записями N 2075027137205, N 2075027137216.

Постановлением от 24 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Постановлением от 31 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6491/09 оставлены без изменения.

Определением N ВАС-5749/11 от 12 сентября 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А41-6491/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, постановления от 24 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 31 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московской округа было отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что разрешая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что решение от 13 декабря 2007 года принято лицом, не имевшим полномочий действовать от имени Компании "Глобус Корпорейшн". Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводами судом первой и апелляционной инстанций о недействительности решения единственного участника ООО "Генератор" от 13 декабря 2007 года и решений, принятых на его основе налоговым органом.

10 августа 2011 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на письмо ООО "Ньюс Аудитор" исх. N 12-05-11/01ю от 12 мая 2011 года, согласно которому при заключении договора залога доли в размере 51% уставного капитала ООО "Генератор" N 25/05ю от 25 мая 2004 года представителем залогодателя Компании "Глобус Корпорейшн" выступал Анучин Сергей Федорович, действовавший по доверенности от 09 марта 2004 года, выданной сроком на три года, легализованной в установленном порядке и имеющей нотариально заверенный перевод на русский язык; доверенность от 09 марта 2004 года, сроком действия до 01 октября 2006 ООО "Ньюс Аудитор" не предъявлялась и при подписании указанного договора залога не использовалась.

17 августа 2011 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) в Арбитражный суд Московской области поступило второе заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре решения от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6491/09 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на решение Третейского суда при Европейском центре права им. А.Ф. Кони по делу N Т09-1027 от 17 ноября 2009 года по иску ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" к Компании "Глобус Корпорейшн", Анучину Сергею Федоровичу, Самохвалову Валерию Васильевичу о признании прав участника на долю в уставном капитале ООО "Генератор" в размере 100 %. В удовлетворении указанного иска было отказано на том основании, что между ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компанией "Глобус Корпорейшн" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25 октября 2006 года с 26 октября 2006 года. Таким образом, заключив в 2009 году указанное соглашение Компания "Глобус Корпорейшн" считала договор купли-продажи от 25 октября 2006 года действующим и признавала полномочия своего представителя Анучина С.Ф.

Определением от 12 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области производство по заявлениям ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-6491/09 было прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении заявителя внесены сведения о прекращении правоспособности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 06 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 12 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6491/09 было оставлено без изменения.

По делу N А41-6491/09 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ЗАО Консультационной фирмы "ИСТ-ЛОО", в которой оно просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению по существу.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "Генератор", ИФНС России N 17 по Московской области, третьи лица - ИФНС России по Первомайскому району города Пензы, Компания "Н Сервис Лтд.", Холзинев В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО Консультационной фирмы "ИСТ-ЛОО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Компании "Глобус Корпорейшн" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (лица, обратившегося с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении правоспособности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (выписка от 15 сентября 2011 года N 197652В/2011).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе выписку из ЕГРЮЛ от 15 сентября 2011 года N 197652В/2011), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре решения от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6491/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что с даты внесения сведения о прекращении правоспособности ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (а именно: с 15 сентября 2011 года) правоспособность указанного юридического лица прекратилась, поэтому рассмотреть заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поданного лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, не представлялось возможным. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным доводом суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что запись о прекращении деятельности не является ликвидацией был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с доводами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Постановлением от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-132565/10-147-837, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа было оставлено без рассмотрения заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 28 мая 2010 года N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по город Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22 сентября 2010 года N 6107748798635 и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности. Кроме того, по другому делу N А40-132565/10-147-837 суд отказал в удовлетворении требований Чебан Е.П. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 28 мая 2010 года N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по город Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22 сентября 2010 года N 6107748798635 и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности. Определением от 27 октября 2011 года N ВАС-13702/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче другого дела N А40-132565/10-147-837 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций было отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО Консультационной фирмы "ИСТ-ЛОО", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6491/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Консультационной фирмы "ИСТ-ЛОО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский