Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-9893/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-6491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "Глобус Корпорейшн": представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственность "ГЕНЕРАТОР" (ИНН:7730024695, ОГРН:1037739620423): Красновой Н.В., представителя (доверенность от 01.03.2011 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ИНН: 5027036564, ОГРН: 1045016555550): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы: представитель не явился, извещен,

от Компании "Н Сервис ЛТД": представитель не явился, извещен,

от Холзинева Владимира Николевича: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО": Красновой Н.В., представителя (доверенность от 05.07.2011 г.),

от Закрытого акционерного общества "Аркада" (ИНН: 5026015515, ОГРН: 1115027003959): Савельевой А.С., представителя (доверенность от 28.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-6491/09, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Компании "Глобус Корпорейшн" к Обществу с ограниченной ответственность "ГЕНЕРАТОР", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Глобус Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "ГЕНЕРАТОР" (далее - ООО "ГЕНЕРАТОР"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 17 по Московской области) о признании недействительным решения N 4 от 13 декабря 2007 года.

Кроме того, заявлено требование о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации сведений о внесении изменений в учредительные документы ООО "ГЕНЕРАТОР", оформленных записями N 2075027137205, N 2075027137216 (том 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС по Первомайскому району г. Пензы) (том 1, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 120-121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6491/09 от 22 июня 2009 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 64-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 137-139).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Н Сервис ЛТД", Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО"), Холзинев Владимир Николаевич (том 5, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу N А41-6491/09 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение N4 единственного участника ООО "ГЕНЕРАТОР" от 13 декабря 2007 года по всем вопросам повестки дня; признано недействительным решение налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Генератор", оформленное записями N2075027137205, N 2075027137216. При вынесении решения суд сделал вывод об отсутствии полномочий лица, указанного в доверенности, на совершение действий от имени Компании "Глобус Корпорейшн" (том 7, л.д. 5-7).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6491/09 от 13 сентября 2010 года оставлено без изменения (том 7, л.д. 121-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года оставлены без изменения (том 8, л.д. 118-121).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5749/11 от 12 сентября 2011 года в передаче дела N А41-6491/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московской округа от 31 марта 2011 года отказано. При этом было указано, что разрешая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что решение от 13 декабря 2007 года принято лицом, не имевшим полномочий действовать от имени Компании "Глобус Корпорейшн". Кроме того, истцом соблюден срок исковой давности установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 8, л.д. 123-124).

10 августа 2011 года ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на письмо ООО "Ньюс Аудитор" исх. N 12-05-11/01ю от 12.05.2011 г., согласно которому при заключении договора залога доли в размере 51 процента уставного капитала ООО "ГЕНЕРАТОР" N 25/05ю от 25 мая 2004 года представителем залогодателя Компании "Глобус Корпорейшн" выступал Анучин Сергей Федорович, действовавший по доверенности от 09 марта 2004 года, выданной сроком на три года, легализованной в установленном порядке и имеющей нотариально заверенный перевод на русский язык; доверенность от 09 марта 2004 года, сроком действия до 01 октября 2006 в ООО "Ньюс Аудитор" не предъявлялась и при подписании указанного договора залога не использовалась (том 9, л.д. 3-12, 17).

17 августа 2011 года в Арбитражный суд Московской области поступило второе заявление ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель сослался на решение Третейского суда при Европейском центре права им. А.Ф. Кони по делу N Т09-1027 от 17 ноября 2009 года по иску ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" к Компании "Глобус Корпорейшн", Анучину Сергею Федоровичу, Самохвалову Валерию Васильевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ГЕНЕРАТОР" в размере 100 процентов. В удовлетворении иска отказано на том основании, что между ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" и Компанией "Глобус Корпорейшн" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2006 г. с 26.10.2006 г. Таким образом, заключив в 2009 году указанное соглашение Компания "Глобус Корпорейшн" считала договор купли-продажи от 25.10.2006 г. действующим и признавала полномочия своего представителя Анучина Сергея Федоровича (том 9, л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года производство по заявлениям ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, в связи с тем, что в отношении заявителя внесены сведения о прекращении правоспособности юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (том 9, л.д. 103-104).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 9, л.д. 118-120).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании "Глобус Корпорейшн", МРИ ФНС N 17 по Московской области, Компании "Н Сервис ЛТД", ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, Холзинева Владимира Николаевича, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ООО "ГЕНЕРАТОР" и ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Аркада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в отношении ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" внесены сведения о прекращении правоспособности юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд считает данный вывод Арбитражного суда Московской области обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу названной нормы права основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Компания "Глобус Корпорейшн" представила нотариально заверенную копию официальной газеты N 56 от 15.11.2010 г., согласно которой Компания "Н Сервис ЛТД" вычеркнута из реестра 26 октября 2010 года; выписка из ЕГРЮЛ N 197652В/2011 от 15.09.2011 г., согласно которой в отношении ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" внесены сведения о прекращении правоспособности юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (том 9, л.д. 75-77, 81-83).

В соответствии с положениями пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что с тем, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, с даты внесения сведений регистрирующим органом о прекращении правоспособности юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" и Компания "Н Сервис ЛТД" не могут быть признаны лицом, участвующим в деле.

Доводы заявителя о том, что ликвидация юридического лица не состоялась, поскольку решение о ликвидации в отношении ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" ни учредителями, ни уполномоченным органом не принималось, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и по указанному основанию подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-6491/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина