Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-3470/10 по делу N А41-31527/2009

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-31527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области - не явился,

от ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" - Бакулин А.М., доверенность от 20.01.2012,

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области

на определение от 10.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Игнахиной М.В.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение от 27.09.2011 Арбитражного суда Московской области по заявлению о включении требований в реестр требований ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

УСТАНОВИЛ:

администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.09.2010 Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

Постановлением от 10.01.2012 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, так как Арбитражным судом Московской области нарушены нормы статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку в пятидневный срок со дна вынесения определения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. Представитель ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" считает судебный акт законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" суммы задолженности в размере 2 762 021 рубля 93 коп.

Определением от 01.03.2010 заявление Администрации Щелковского муниципального района Московской области оставлено без движения на срок до 02.04.2010 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего заявление, а также направления требования должнику и временному управляющему.

Определением от 18.05.2010 срок для оставления заявления администрации без движения продлен до 18.06.2010.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, определением от 27.09.2010 заявление администрации возвращено.

20.12.2011 Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене определения от 27.09.2010, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска признаны уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд указал так же, что установленный частью 2 статьи 259 Кодекса срок является пресекательным.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд установил, что Администрация Щелковского муниципального района Московской области не представила суду документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также пропустила срок на обжалование определения арбитражного суда на срок более шести месяцев.

Согласно отметке на почтовом конверте о вручении почтового отправления 04.05.2010 администрацией получена копия определения об оставлении заявления без движения.

При этом утверждение администрации о получении определения о возвращении заявления только 06.12.2011 документально не подтверждено.

Суд обоснованно указал, что штамп входящей корреспонденции на копии обжалуемого определения относится к внутреннему документообороту администрации и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим получение корреспонденции.

Учитывая требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, апелляционный суд признал, что Администрация Щелковского муниципального района Московской области имела возможность отслеживать информацию о принятии или непринятии судом заявления к производству, и не воспользовалась своими процессуальными правами в полной мере с учетом доступности информации о движении в дела в суде первой инстанции, наличии справочной в суде, возможности ознакомления с делом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31527/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева