Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-4748/14 по делу N А41-23753/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А41-23753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Даминова Е.В., дов. от 02.12.2013

от ответчиков: Октябрев Н.Н., дов. от 04.06.2014 N 04/06-2014/НИЭ, Коркина Д.В., дов. от 09.04.2014 N 09/04-2014/НИЭ

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго"

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

и постановление от 06 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)

к закрытому акционерному обществу "НАТЭК Инвест-Энерго" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1057748145201)

о взыскании 49 288 519 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго") о взыскании 49 288 519 руб. 07 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 ноября 2011 года ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" направлена ОАО "Мосэнергосбыт" оферта в виде договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1/НИЭ.

22 декабря 2011 года ответчиком получен от истца протокол разногласий к указанному договору.

В результате урегулирования возникших разногласий все условия договора N 1/НИЭ были согласованы сторонами, за исключением 3-х пунктов, которые касались цены и ответственности за нарушение сроков, размера и порядка оплаты за поставленную электроэнергию.

Срок действия договора N 1/НИЭ установлен его участниками с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. (п. 6.1 договора).

Поскольку стороны не пришли к соглашению по 3-м пунктам договора N 1/НИЭ, вопрос об урегулировании разногласий был передан ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" на рассмотрение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-30231/12 на ОАО "Мосэнергосбыт" возложена обязанность внести в договор купли продажи электрической энергии (мощности) от 14 ноября 2011 года N 1/НИЭ пункт 5.1 в следующей редакции: "цена электрической энергии (мощности) по настоящему договору составляет 10 руб. 97 коп. за 1 кВт/час". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 года судебные акты по делу N А40-30231/12 изменены, пункт 5.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14 ноября 2011 года N 1/НИЭ изложен в следующей редакции: "цена (за 1 кВт/час), не превышающая дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для ОАО "Мосэнергосбыт" за соответствующий расчетный период". В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2013 года в передаче дела N А40-30231/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 года отказано.

До разрешения судами спора по делу по делу N А40-30231/12 ответчиком производилась оплата стоимости электроэнергии по произвольной цене, равной 4 024,7 руб./МВт.ч. (4 0247 руб./кВт.ч.), которая не соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу.

В связи с изложенным истцом произведен перерасчет стоимости приобретенной у ответчика электроэнергии в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в соответствии с п. 5.1 договора на основании почасовых данных приборов учета, установленных у потребителей ОАО "Мосэнергосбыт", присоединенных к электрическим сетям ответчика, которая составила 49 288 519 руб. 07 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, которая представляет собой разницу между стоимостью электрической энергии, оплаченной истцом по цене 4024,7 руб. за 1 МВт.ч., и стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате по цене, установленной постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 г. по делу N А40-30231/2012.

Требование о возврате указанной суммы переплаты ответчик не удовлетворил, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно указано судом, по договору N 1/НИЭ от 14 ноября 2011 года подлежит применению цена, установленная постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 года по делу N А40-30231/2012.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора N 1/НИЭ от 14 ноября 2011 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если по соглашению сторон разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда, то условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 11.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий обусловлено, что договор вступает в силу с момента подписания договора и приложений к нему обеими сторонами и действует по продаже электрической энергии (мощности) с 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. (подпункт 6.1.1).

Разногласия сторон по цене договора устранены судебным актом.

Договор N 1/НИЭ от 14 ноября 2011 года подписан сторонами с протоколом разногласий, следовательно, является заключенным и действующим.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения установленной судом по делу N А40-30231/2012 цены к 1-му кварталу 2013 года фактически направлены на оспаривание выводов суда по другому делу, что недопустимо и нарушает требования процессуального права.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-23753/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков