Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-15110/11 по делу N А41-8508/2011

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-8508/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фогт Медикаль" - Вадилова А.К., доверенность б/н от 13.04.2011 г.,

от заинтересованных лиц: 1) Федеральной таможенной службы - не явился, извещен, 2) Центрального таможенного управления - не явился, извещен, 3)Московской областной таможни - Шелегова И.Н., доверенность N 03-17/344 от 17.01.2011 г. сроком до 31.12.2012 г.,

рассмотрев 07 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)

на решение от 14 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Веденеевой С.С.,

на постановление от 24 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,

по делу N А41-8508/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фогт Медикаль" (ОГРН.1097746169432)

к Федеральной таможенной службе, Центральному таможенному управлению и Московской областной таможне

о возврате излишне уплаченных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фогт Медикаль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной таможенной службе( далее ФТС России), Центральному таможенному управлению (далее- ЦТУ) и Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 91 626,94 рублей при ввозе медицинской техники по ГТД N 10110120/280110/0000325.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость ввиду наличия льготы по его уплате при ввозе товара.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что льгота по уплате налога на добавленную стоимость в виде освобождения от ее уплаты предоставляется в момент таможенного оформления ввозимых товаров. Представление документов, подтверждающих наличие льгот по уплате таможенных платежей, после выпуска товара не может свидетельствовать о факте излишней уплаты налогов.

По мнению таможенного органа, заявителем "лезвия стерильные" ввозились в качестве запасных частей для изделия медицинской техники (скальпель хирургический TRO-MICROCUT).

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что суды полностью исследовали и надлежащим образом оценили доводы Московской областной таможни, и правильно применили нормы материального права.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ФТС России и ЦТУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Договора N 110/М/09 от 25.04.2009 г. фирмой "Vogt Medical Vertrieb GmbH" (Продавец, Германия) в адрес общества (Покупатель, Россия) направлены медицинские товары, а именно: 1 - лезвия стерильные для скальпелей TRO-MICROCUT, Troge Medical (TM), изготовитель "Troge Medical GmbH"; 2 - скальпели хирургические TRO-MICROCISION, Troge Medical (TM), изготовитель "Troge Medical GmbH".

В целях таможенного оформления товара подана ГТД N 10110120/280110/0000325.

Таможенные платежи в виде налога на добавленную стоимость уплачены по ставке 10% и составили 91 626,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2010 N 362.

После выпуска товара общество, полагая, что его ввоз не подлежал налогообложению, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 15.10.2010 N 13-12/15266 обществу сообщено о невозможности произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с отказом в возврате налога на добавленную стоимость, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), согласно которого не подлежат налогообложению, в том числе, "Инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой", код ОКП 943300.

В примечании 1 Перечня указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при декларировании товаров заявителем приложены Регистрационные удостоверения Росздравнадзора от 28.12.2006 ФС N 2006/2736 и ФС N 2006/2728, представлены Сертификаты соответствия N РОСС DE.ИM22.B01613 и N РОСС DE.ИM22.B01758, подтверждающие код ОКП изделий - 94 3310, а также отнесение его к изделиям медицинской техники производства "Troge Medical GmbH", Германия.

В связи с тем, что задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, заявитель имел право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, факт обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в связи с льготой уже после таможенного оформления товара не мог являться основанием для отказа в возврате налога, поскольку данная льгота гарантированна статьей 150 НК РФ и не ставится в зависимость от момента, когда лицо заявит о ней.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов установлено, что обществом все необходимые и достаточные в соответствии со статьей 355 ТК РФ и Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 документы были представлены при подаче заявления о возврате денежных средств от 17.09.2010 N 17-09-10.

Довод таможни относительно того, что везенные заявителем "лезвия стерильные для скальпелей" относятся к запасным частям для медицинских инструментов, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку лезвия представляют собой составную часть единого хирургического инструмента - скальпеля, в связи с чем, относятся к изделию медицинской техники.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В связи с тем, что оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей в размере 91 626,94 рублей были внесены, суды правомерно обязали таможенный орган возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А41-8508/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец