Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-14801/11 по делу N А40-77555/2010

город Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-77555/10-3-687

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 30.05.11 N 4-47-823/1;

от ответчика: ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" - Цуков Е.А. по дов. от 08.02.10; Курилов В.А. по дов. от 01.06.11; Юсифов И.З. по дов. от 01.06.11; Боброва С.А. по дов. от 05.08.09;

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 10.01.12 N 15-Д, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Цапко Г.С. по дов. от 29.06.11 N 328-д, ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" - Пивненко И.С. по дов. от 09.06.09, Левиной Нины Михайловны неявка, извещена, Савиной Галины Алексеевны - неявка, извещена, Иоаниди Жозефины Федоровны - неявка, извещена, ЗАО "Компания АССОль" - неявка, извещено, Неделина Геннадия Павловича - неявка, извещен, Назаровой Светланы Алексеевны - неявка, извещена, Волкова Виктора Владиславовича - неявка, извещен, ООО "АУКОМ" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы (истца) и Департамента имущества города Москвы (третьего лица)

на решение от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД"

о выделении доли,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД", Левина Н.М., Савина Г.А., Иоаниди Ж.Ф., ЗАО "Компания АССОль", Неделин Г.П., Назарова С.А., Волков В.В., ООО "АУКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20.07.1994 N 1-182/р-2.

Протокольным определением от 29 апреля 2011 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Правительства Москвы об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил выделить в натуре долю города Москвы в размере 922,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, а именно: подвал: пом. I, комн. 1; пом. II, комн. 103; пом. III, комн. 1,2; пом. VI, комн. 1-7, 1а; общей площадью 389,7 кв.м.; 1-й этаж: пом. II, комн. 12-18; пом. III, комн. 1, 2; пом. IV, комн. 1-5; пом. V, комн. 1; пом. VII, комн. 1-6; пом. VIII, комн. 1-3; пом. Х, комн. 1-6; общей площадью 440,6 кв.м.; 2-й этаж: пом. I, комн. 1-7, 11-13; общей площадью 91,8 кв.м.

Решением от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77555/10-3-687 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77555/10-3-687 было оставлено без изменения.

По делу N А40-77555/10-3-687 поступило две кассационные жалобы от Правительства Москвы (истца) и Департамента имущества города Москвы (третьего лица).

Правительство Москвы в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Департамент имущества города Москвы в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Департамент имущества города Москвы в своей кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суды не применили обязательную к применению сложившуюся по рассматриваемому вопросу судебно-арбитражную практику, а именно Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года). Помимо этого, Департамент имущества города Москвы в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу N А40-77555/10-3-687 до вступления в законную силу судебных актов по другому делу N А40-67533/11-54-426 (по иску Финансово-инвестиционной компании "РАЙД" к Департаменту имущества города Москвы с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Бауманская д. 33/2 стр. 1). Однако, как отмечает Департамент имущества города Москвы, данные ходатайства были отклонены судами, что привело к нарушению норм процессуального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Левина Н.М., Савина Г.А., Иоаниди Ж.Ф., ЗАО "Компания АССОль", Неделин Г.П., Назарова С.А., Волков В.В., ООО "АУКОМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что отзыв на кассационные жалобы, поступивший от третьего лица - ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" (вх. N КГ-А40/16756-11-Д 1 от 01 февраля 2012 года в 15:50) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату третьему лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отзыв на кассационные жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялся в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители истца - Правительства Москвы и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы также обратил внимание на то, что в настоящее время решением от 24 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-67533/11-54-426 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 87,2 кв.м. кадастровый условный номер объекта 77-77-11/011/2010-882, расположенные по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1. Однако в обжалуемых судебных актах по настоящему делу N А40-77555/10-3-687, как отметил представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, указывается на то, что на упомянутые помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, в связи с чем по настоящему делу суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что "истец просит выделить долю в натуре в виде конкретных нежилых помещений, без учета наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности". При этом представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы указал на то, что обращал внимание в кассационной жалобе о том, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-77555/10-3-687 до вступления в законную силу судебных актов по другому делу N А40-67533/11-54-426 заявлялось, но было отклонено судом первой инстанции.

Представители ответчика - ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" и третьего лица - ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующий в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

20 июля 1994 года между Правительством Москвы (администрация) и АО "Мирстройтрейд" (инвестор; правопредшественник ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД") заключен контракт N 1-182/р-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" ЦАО города Москвы (далее - контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта в целях создания жилищного фонда и реализации программы комплексной реконструкции центральной части города Москвы. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту, расположенному по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2.

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2002 года N 1-182/р-1-1917 пункт 5.1.3 контракта ("обязанности администрации") изложен в следующей редакции: "после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения в полном объеме обязательств сторон по контракту обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления и регистрации права собственности сторон на инвестиционный объект, при условии представления инвестором необходимого пакета документов".

31 марта 2005 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта - жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1.

Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 29 сентября 2005 года N 4155-р жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, принят в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В абзаце втором п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в абзаце третьем п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора по настоящему делу N А40-77555/10-3-687, указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года не учли, поскольку из обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не усматривается, что суды установили правовую природу соответствующего контракта (контракта от 20 июля 1994 года N 1-182/р-1).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела N А40-77555/10-3-687 судам следовало выяснить и исследовать также вопросы об адресе спорного объекта, так как в контракте адрес объекта указывается город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, а предметом спора по настоящему делу N А40-77555/10-3-687 является объект, введенный в эксплуатацию по адресу город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1. В силу чего, судам следовало запросить соответствующую информацию от ГУП МосгорБТИ

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции, представителем третьего лица - ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-77555/10-3-687 до вступления в законную силу судебных актов по другому делу N А40-67533/11-54-426. Протокольным определением от 04 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Таким образом в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N ВАС-11388/11 по делу N А56-30253/2010).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что в настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77555/10-3-687 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский