г. Москва |
|
7 февраля 2012 г. |
Дело N А40-77040/10-14-676 |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,
судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,
при участии в заседании:
от истца - Никольский М.А., по доверенности от 16.01.2012 года N 1/214
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на постановление от 12 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 23 291, 89 руб.
Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2010 года по делу N А40-77040/10-14-676 исковое требование оставил без удовлетворения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку материалами дела установлена обоюдная вина сторон, то требования истца правомерны в размере 50% от причиненного вреда.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 октября 2011 г. N 09АП-24170/2011-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по данном делу изменил, а именно: отменил его в части отказа Министерству внутренних дел Российской Федерации во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 15 944,83 руб. и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации страховое возмещение в сумме 15 944,83 руб.
В остальной части решение суда оставил без изменения.
При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности водителя автомобиля марки "Тойота Рав" истец является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120 000 рублей, которые и просил взыскать истец.
Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы взысканного страхового возмещения с 23 291 руб. 89 коп. до 15 944 руб. 83 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы страхового возмещения с 23 291 руб. 89 коп. до 15 944 руб. 83 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает на ошибочность вывод суда апелляционной инстанции о доплате ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения на сумму 7 437 руб. 06 коп. на основании платежного поручения N 233 от 04.08.2010 г.
По мнению заявителя жалобы, данный вывод апелляционной инстанции не основан на представленных доказательствах, поскольку оплата страхового возмещения на сумму 7 437 руб. 06 коп. на основании платежного поручения N 233 от 04.08.2010 г. была произведена ОСАО "Ингосстрах" за ДТП, произошедшее 25.05.2010 г. с участием уже восстановленного автомобиля марки "ГАЗ-3102" государственный регистрационный знак А 0301 77, принадлежащего МВД России.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.
В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО "Ингосстрах" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ОСАО "Ингосстрах" поступили письменный отзыв (возражения) на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя жлобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак А 0301 77, принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением Иванова В.В., и автомобиля марки "Тойота Рав", государственный регистрационный знак У 088 УА 199, под управлением Ефремовой Е.Э., застрахованного у ответчика, автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Т 530 НХ, под управлением Санджоева Х.А.
Согласно материалам административного дела виновными в ДТП являются водители автомашин марки "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак А 0301 77, и марки Тойота Рав", государственный регистрационный знак У 088 УА 199. Наличие обоюдной вины участников ДТП отражено в документах, выданных работниками ГИБДД, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2010 года, которые в установленном законом порядке не обжаловались.
Установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела заказ-наряду от 15.03.2010 N ЗН-2149, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 154, 90 руб. (с учетом износа - 43 573, 19 руб.).
Истец представил также акт выполненных работ к данному заказу-наряду, выставленную исполнителем работ ООО Автоград" счет-фактуру от 15.03.2010 N СФ-031500012 на данную сумму 48 154, 90 руб. и платежное поручение от 11.05.2010 N 153588, подтверждающее уплату истцом ООО "Автоград" стоимости выполненных работ на данную сумму.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 14462/09.
Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство истцом было представлено ОСАО "Ингосстрах", которым для его осмотра привлечено ЗАО "АЭНКОМ".
Согласно экспертному заключению ЗАО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 24 975, 85 руб., с учетом износа в размере 52, 60% - 20 281, 30 руб.
Судами установлено, что ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО выплатило истцу 20 281, 30 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 14.04.2010 N 854. Кроме того, ответчик также произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме в сумме 7 437, 06 руб., что подтверждает платежное поручение от 04.08.2010 N 233 (л.д. 33), а также заявление истца от 23.08.2010 (л.д. 32).
С учетом уточнения по иску истец просил суд взыскать с ответчика помимо выплаченной последним суммы еще 23 291, 89 руб. страхового возмещения, то есть разницы между выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсации по ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 48 154, 90 руб.
При этом, как следует из произведенного истцом расчета подлежащего взысканию со страховщика причинителя вреда размер страхового возмещения, уплаченные ответчиком истцу по платежному поручению от 04.08.2010 N 233 денежные средства в сумме 7 347, 06 руб. в качестве страховой выплаты истцом не учтены.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности водителя автомобиля марки "Тойота Рав", государственный регистрационный знак У 088 УА 199, Министерство внутренних дел Российской Федерации является одним из двух потерпевших, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 160 000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей).
Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
Нормами статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.
В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности водителя автомобиля марки "Тойота Рав", государственный регистрационный знак У 088 УА 199, Министерство внутренних дел Российской Федерации является одним из двух потерпевших (второй потерпевший - автовладелец автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Т 530 НХ), поэтому ответственность за причиненный вред подлежит взысканию в пределах ответственности, предусмотренной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО - 160 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы апелляционного суда о том, что исковое требование Министерства внутренних дел Российской Федерации является обоснованным в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 15 944, 83 руб., представляющей разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 48 154, 90 руб. и выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсации по ОСАГО в сумме 20 281, 30 руб. по платежному поручению от 14.04.2010 N 854 и 7 437, 06 руб. по платежному поручению от 04.08.2010 N 233, которая не может быть ограничена ввиду наличия вины двух участников дорожно-транспортного происшествия из трех.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.
Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-77040/10-14-676 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.К. Тихонова |
Судьи |
С.В. Волков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.