Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-13352/11 по делу N А40-37112/2011

город Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-37112/11-157-320

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Кузнецова В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Щербо К.А. по дов. от 12.12.2011,

от ответчика - Слепцова И.Т. по дов. от 17.03.2011,

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рефмон"

на решение от 8 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 14 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефмон"

к ГУП ДЕЗ района "Перово" о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефмон" (далее по тексту - ООО "Рефмон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция Единого Заказчика района "Перово" (далее по тексту- ГУП ДЕЗ района "Перово", ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 636 015,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Рефмон" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не исследованы надлежащим образом все доказательства по делу; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец являлся собственником помещения общей площадью 1046,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д.14. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 10.06.2003 с ОАО "Фирма "Центрэнергомонтаж".

По договору купли-продажи от 20.04.2010 N ВЛАД-01 истец продал Волгину А.Б. помещение площадью 1015,5 кв.м. с произведенной перепланировкой, которая не была согласована в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспликации усматривается, что истец владел помещениями, расположенными в подвале жилого дома по адресу: Москва, ул. 1-я Владимирская, д.14. Находящееся в подвале дома помещение электрощитовой было оборудовано при строительстве дома в 1957 году для обеспечения электроэнергией жителей дома, что, в том числе, подтверждено письмом от 05.07.2011 ОАО "МОЭК".

Исковые требования истцом были предъявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на объекте права, принадлежащем истцу, находится принадлежащее ответчику помещение электрощитовой. При этом ответчиком создаются препятствия в осуществлении полномочий истца в пользовании принадлежащим ему имуществом, чем нарушаются права истца как собственника. В связи с тем, что истец был лишен права пользоваться помещениями и извлекать выгоду от сдачи помещений в аренду, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды - неполучения доходов от сдачи помещений в аренду за период с 08.04.2008 по 15.07.2010 года в размере 1 636 015,27 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом убытков как по праву, так и по размеру, а также недоказанности, того факта, что именно ответчик является собственником помещения электрощитовой.

Кассационная коллегия находит данный вывод судов правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, вины ответчика в возникновении убытков, а также недоказанности принятия истцом мер для заключения договоров аренды с арендаторами, претендующими именно на эти помещения и согласования с ними размера арендной платы, то есть недоказанности совокупности условий наступления ответственности за убытки в виде упущенной выгоды, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований кассационная коллегия признает правомерными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-37112/11-157-320 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефмон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников