Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-492/12 по делу N А40-106550/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-106550/11-52-890

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от заинтересованного лица: Андреев А.Ю. - доверенность от 15.06.2011., N 77АА121116 2

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компоненты бизнеса"

на определение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н,

по заявлению ООО "Компоненты бизнеса" (город Новосибирск, ОГРН 1045402491892)

об отмене решения третейского суда

заинтересованное лицо: компания "Винслетт Файненшнл Сервисез Лимитед" (Кипр, город Никосия)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компоненты бизнеса" (далее - ООО "Компоненты бизнеса") обратилось с заявлением об отмене решения Третейского суда Ассоциации Российских банков от 22.06.2011 по делу N 4 56/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключенном между сторонами арбитражном соглашении содержалось положение об окончательности решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "Компоненты бизнеса" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что третейский суд рассмотрел неподсудный ему спор, поскольку договор поставки, на основании которого Компания обратилась в Третейский суд Ассоциации Российских банков содержало арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Сибирском третейском суде (город Новосибирск).

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ООО "Компоненты бизнеса" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах") спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона "О третейских судах" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемого акта следует, что рассмотрение спора в Третейском суде Ассоциации Российских банков основывалось на третейском соглашении, содержащемся в пункте 8.8 договора о факторинговом обслуживании N 6200/08/СНР, по условиям которого споры подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд Ассоциации Российских банков в соответствии с его Регламентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Регламента Третейского суда Ассоциации Российских банков, решение третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию.

Статья 40 Закона "О третейских судах" предусматривает возможность оспаривания решения третейского суда только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку стороны в договоре о факторинговом обслуживании предусмотрели передачу спора на рассмотрение Третейского суда Ассоциации Российских банков в соответствии с его Регламентом, а согласно Регламенту решение указанного третейского суда является окончательным, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу об отмене решения третейского суда.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает ООО "Компоненты бизнеса" возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, по делу N А40-106550/11-52-890 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева