Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9554/14 по делу N А41-68406/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-68406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Любарцев А.В., дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 04.09.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Агрофирма Корма и сельхозпродукция"

на решение от 07.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 30.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Агрофирма Корма и сельхозпродукция"

о взыскании убытков

к ООО "АСК-Агро"

третьи лица: ООО "Жуковец", ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и сельхозпродукция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" о взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 400 000 руб., связанных с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", ООО "Жуковец".

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.06.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ответчик указывает не несостоятельность и необоснованность доводов истца, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.01.2013 ООО "АСК-Агро" (поставщик) и ООО "Агрофирма Корма и сельхозпродукция" заключили Договор поставки N 250113/2/150, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца товары - муку, крупы, отруби, точное наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется сторонами в Спецификациях.

Спецификациями N 2 и N 4 стороны согласовали поставку комбикорма КК-60-1-175 (30 кг) КРС в количестве 52,800 и 158,400 тонны по цене 9 690 руб. за тонну, Спецификациями N3, N 5 и N 9 стороны согласовали поставку комбикорма КК-60-1-175 (30 кг) КРС в количестве по 100,500 тонн по цене 8 040 руб. за тонну.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар в количестве 512,700 тонн, что подтверждается товарными накладными.

В дальнейшем поставленный ответчиком товар был реализован истцом третьему лицу - ООО "Жуковец", что подтверждается товарными накладными.

ООО "Жуковец" обратилось к истцу с претензией относительно качества поставленного товара, сославшись на протокол испытаний N.0.0745 от 02.04.2013, согласно которому представленный товар не соответствует требованиям, указанным в удостоверениях качества в части содержания сырого протеина, клетчатки и обменной энергии.

Истец по требованию ООО "Жуковец" произвел уценку поставленного товара (280 тонн), в связи с чем, недополучил доход, на который рассчитывал, в размере 400 000 руб.

Письмом N 261 от 10.04.2013 истец уведомил ответчика о наличии претензий по качеству товара и предложил произвести уценку поставленного товара, а в случае несогласия произвести уценку - направить представителя для совместного отбора проб товара для дальнейшей передачи в независимую аккредитованную лабораторию.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "Жуковец" 16.04.2013 произведен отбор проб комбикорма КК-60-1-175 из партии 280 тонн, находящейся у ООО "Жуковец". Отобранные образцы в количестве 2 шт., массой по 1 кг. опечатаны номерными пломбами N 1205017, N 1205018 (т.1 л.д.75) и переданы для проведения лабораторных испытаний в ФГУ ГЦАХС "Вологодский", по результатам проведения которых подготовлены протоколы испытаний N 01121 и N 0122 от 26.04.2013, которыми установлено несоответствие отобранных образцов качественным характеристикам товара по договору N 250113/2/150 от 25.01.2013 и качественным удостоверениям.

Ссылаясь на то, что поставщик в добровольном порядке от снижения стоимости товара в связи с несоответствием качества поставленного товара условиям договора отказался, ООО "Агрофирма Корма и сельхозпродукция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 393, 469, 475, 476 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков в виде недополученных доходов.

При этом, суды исходили из того, что при приемке товара от ответчика истцом не заявлено каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного товара, а последующие претензии по качеству товара признали предъявленными с нарушением порядка, предусмотренного договором.

Кроме того, отклоняя доводы истца, судами установлено, что представленные в обоснование несоответствия товара по качеству протоколы испытаний ФГУ ГЦАХС "Вологодский" и результаты испытаний распространяются только на образцы, подвергнутые испытанию, то есть - 2 кг. комбикорма, а также, что истец не воспользовался правами, предусмотренными п.2 ст.475 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

Делая вывод о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, суды указали на то, что результаты проведенных лабораторных исследований распространяются только на представленные на исследование образцы проб.

При этом, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно возможности отнесения результатов проведенных исследований на всю партию товара (280 тонн), из которой были отобраны образцы (пробы).

Из акта отбора образцов (проб) от 16.04.2013, составленного при участии представителей истца, ответчика и третьего лица, следует, что отбор образцов товара (проб) осуществлен в соответствии с порядком, регламентированным положениями ГОСТ:13496.0-80.

Согласно договору поставки N 250113/2/150 от 25.01.2013 поставке подлежал комбикорм, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52254-2004, которым в свою очередь, предусмотрено осуществление приемки комбикормов по ГОСТ Р 51850-2001.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями АПК РФ доводы истца о том, что результаты проведенных лабораторных исследований отобранных образцов товара подлежат распространению на всю партию товара.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, уточнить, не является ли требование о взыскании убытков по сути требованием о соразмерном уменьшении цены товара, проверить обстоятельства соблюдения порядка отбора образцов товара для проведения исследований в подтверждение соответствия качества товара, выяснить обстоятельства возможности распространения результатов проведенных лабораторных исследований на всю партию товара, с учетом остатка и места нахождения товара, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68406/13 и постановление от 30.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова