Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-15189/11 по делу N А40-14194/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-14194/11-2-96

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Чубаров К.В. - доверенность N 17-1-19-05/12 от 01.01.2012.,

от ответчика: Петухова Е.В. - доверенность N 4 от 25.01.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 02 февраля 2012 года кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (Москва, ОГРН: 1027739021265)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным отказа,

третье лицо Министерство финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037739085636),

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) в проведении зачета денежных средств в размере 577 225 960 руб., затраченных МГУП "Мосводоканал" на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной не применили подпункт "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", не правильно применили нормы материального права, сославшись на статьи 9, 27 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год". Также не дана правовая оценка Программе природоохранных мероприятий Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на 2008 - 2010 гг. В части нарушений процессуального права в кассационной жалобе указано на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.11.2010 МГУП "Мосводоканал" обратилось в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу с письмом N 02-04-1548/10, в котором просило произвести зачет средств в размере 577 225 960 руб., затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В подтверждение обоснованности обращения представлен Перечень природоохранных мероприятий, выполненных МГУП "Мосводоканал" в 2008 году за счет собственных средств для корректировки платы за загрязнение окружающей среды и копия письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 02.09.2010 N 05-02-890/10 о согласовании данного Перечня.

Письмом от 26.11.2010 N 06-15/7500 ответчик отказал в снижении суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом ответчик указал, что в Постановлении Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 не установлено, в какой части платы за негативное воздействие на окружающую среду (федеральной, региональной или муниципальной) могут быть понижены ее размеры. Росприроднадзор также сообщил, что при принятии решения органом исполнительной власти субъекта РФ о представлении льгот или освобождении от платы за негативное воздействие на окружающую среду происходит недопоступление средств в федеральный бюджет и бюджеты муниципальных образований, что является нарушением принципа самостоятельности бюджетов, предусмотренного ст. 31 Бюджетного кодекса РФ.

Соответственно, Росприроднадзор указал на то, что в отсутствие необходимой нормативной базы гарантированное право плательщиков на применение льготы или корректировки по плате за негативное воздействие на окружающую среду не может быть обеспечено.

Однако судами при вынесении обжалованных судебных актов не принято во внимание следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ N 632 от 28.08.1992. органы исполнительной власти с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов РФ осуществляют корректировку размера платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

В форме расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядке заполнения и представления формы расчета платы, утвержденных Приказом Ростехнадзора N 204 от 05.04.2007. "Об утверждении Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" предусмотрена возможность принятия к зачету средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемых к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Приложением N 2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрировано в Минюсте 24.03.1993 N 190, с учетом изменений и дополнений) в перечень природоохранных мероприятий включены, в том числе, охрана и рациональное использование водных ресурсов; строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с системой их транспортировки; внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов; осуществление мероприятий для повторного использования сбросных и дренажных вод, улучшения их качества, не вызывающие побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты: аккумулирующие емкости, отстойники, сооружения и устройства для аэрации вод, биологические инженерные очистные сооружения, биологические каналы, экраны; строительство опытных установок и цехов, связанных с разработкой методов очистки сточных вод и переработкой жидких отходов и кубов из остатков; реконструкция или ликвидация накопителей отходов; создание и внедрение автоматической системы контроля за составом и объемом сброса сточных вод.

В силу п. п. 6.5 - 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются: повышение экологичности выпускаемой продукции; сокращение объема потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов); сокращение объемов: выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов; снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

При этом в случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на представление истцом в материалы дела по ходатайству от 09.06.2011 (т.д. 4, л.д. 126) пакета документов (т.д. 2, 3, т.д.4, л.д. 1-125) в обоснование заявленного иска. Однако представленные и приобщенные судом документальные доказательства судами не приняты во внимание, оценка им не дана.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные ответчиком документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А40-14194/11-2-96 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева