Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-15008/11 по делу N А40-145609/2010

Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-145609/10-25-684

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Лейцанс ПБ, дов. от 15.08.2011, Зарубин ВВ, дов. 01.12.2011,

от ответчика Лунев АС, дов. от 15.11.2011,

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фьорд"

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛ" (ОГРН: 1027739230980, место нахождения: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фьорд" (ОГРН: 1103443005951, место нахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Балахнинская, д. 4)

о взыскании 4 610 107 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛ" (далее - ООО "ГЕНЕРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" (далее - ООО "Фьорд", ответчик) 4 300 000 руб. перечисленного аванса по договору от 09.10.2009 N 09/10-2009, 310 107 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи со значительным нарушением сроков исполнения договора был вынужден направить в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате полученного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, следовательно, требование о возврате аванса (неосновательном обогащении) может быть заявлено только после прекращения действия договора, либо отказа от исполнения, либо расторжения договора в установленном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фьорд" в пользу ООО "Генерал" взыскано 4 300 000 руб. неосновательного обогащения, 19 439 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, вследствие чего истец правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, договор от 09.10.2009 N 09/10-2009 является расторгнутым. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств освоения в полном объеме перечисленного аванса, в связи с чем суд счел, что сумма перечисленного аванса в размере 4 300 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "Центрострой" (правопредшественник ООО "Фьорд") был заключен договор N 09/10-2009, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (прокладка теплотрассы) на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Энгельса, 36 и получения разрешительной документации, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ составляла 5 212 572 руб.60 коп.

Срок выполнения работ - с 26.10.2009 по 26.12.2009.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был перечислен аванс в размере 4 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2009 г. N 299.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора в случае нарушения другой стороной условий договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена претензия истца от 26.10.2010 (т. 1, л.д. 14, 15), содержащая уведомление об одностороннем отказе с 27.10.2010 от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 договора, а также доказательства направления и получения претензии ООО "Центроспецстрой" (т. 1, л.д. 7, 8), суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств освоения ответчиком суммы перечисленного аванса.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ N N 1-33 (т. 1, л.д. 90-122), акты на гидравлическое испытание трубопровода (т. 1, л.д. 123, 124), акты промывки теплофикационных сетей (т. 1, л.д. 125-127) подтверждающие выполнение работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Энгельса, 36, подписанные представителями заказчика - ООО "ГЕНЕРАЛ", производителя работ - ООО "Центроспецстрой" и представителем МУП "ВКХ".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Центроспецстрой" от 30.04.2010 года, исх. N 60 о направлении актов выполненных работ за апрель на сумму 3 075 117 руб. 75 коп., актов выполненных работ за май по дополнительным работам на сумму 362 795 руб. 86 коп. с отметкой представителя истца о получении, письмо от 30.06.2010 года, исх. N 115 о направлении акта выполненных работ за май на сумму 1 022 470 руб. 44 коп., акта выполненных работ за июнь на сумму 493 911 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 131, 132).

Получение данных писем истцом подтверждается письмом ООО "ГЕНЕРАЛ" от 01.08.2010 (т. 1, л.д. 130) за подписью генерального директора, которым истец просит для ускорения подписания актов КС-2 за период с апреля по июнь 2010 года представить акты скрытых работ.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доказательствам в совокупности с датой уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд не учел, что выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, выполнялись ли ответчиком работы по договору, если выполнялись, то в каком объеме, в какой период, предложить истцу уточнить размер исковых требований при необходимости, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-145609/10-25-684 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева