Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5904/14 по делу N А40-89622/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-89622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МЭР" Хзарджян М.С., генеральный директор, приказ от 15.10.2009, Хзарджян Р.М., доверенность от 02.07.2014,

от Департамента городского имущества города Москвы Устабасиди Д.В., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-940/13,

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-89622/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МЭР" (ОГРН 1027739363684)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "МЭР" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее департамент, заинтересованное лицо) в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:9 по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 2а, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 17.02.2014, требования общества были удовлетворены.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что основания в оспариваемом отказе являются технической ошибкой. Полагает, что суды должны были проверить доводы департамента относительно причины отказа обществу в оформлении земельно-правовых отношений, касающихся наличия самовольной постройке на спорном земельном участке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что общество, являясь собственником здания, кадастровый номер 77:05:0000000:2038, инвентарный номер 47834, адрес: Москва, Симферопольский бульвар, д. 2а, стр. 3, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2008, обратилось в Департамент с запросом на оказание государственной услуги - предоставление земельного участка по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 2а, стр. 3, кадастровый номер 77:06:0005007:9 в аренду.

24.06.2013 исх. N 33-5-14019/13-(0)-1 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой услуги.

Основанием к отказу, как следует из письма департамент, является рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы дела по иску префектуры ЮЗАО города Москвы к ООО Фирма "МЭР" (дело N А40-48182/13) с требованием признать объект по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 2а, стр. 3 самовольной постройкой.

Судами проверено наличие оснований, указанных в письме департамента и установлено, что указанное в оспариваемом отказе в качестве его основания обстоятельство не соответствует действительности. В рамках судебного дела N А40-48182/13 предметом спора является признание объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос, в отношении объекта по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9, корп. 1, стр. 2.

Поскольку в качестве оснований в оформлении земельно-правовых отношений департаментом указана несуществующая информация, суд пришли к правильно выводу о несоответствии его требования законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны были проверить основания, которые действительно являются препятствием к оформлению договора аренды, не указанные в отказе, не основаны на требованиях статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-89622/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец