|
13 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-27320/11-117-196
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Тарских И.С., доверенность от 03.02.2011 N ЭСИ-15/12, Ким М.В., доверенность от 19.12.2011 N ЭСИ-115/11, Когинский С.С, доверенность от 01.02.2012 NЭС11-12/12
от ответчика: Трушков А.Н., доверенность от 24.11.2011 N 11/258-Д, Чумаченко И.В., доверенность от 24.11.2011 N 11/258-Д
рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НК "ЭСИ"
на определение от 23 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.
по иску ЗАО НК "ЭСИ" (Москва, ОГРН 1048900553503)
о взыскании долга и неустойки
к ООО "Русинжиниринг" (Москва, ОГРН 5077746743949)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Национальная корпорация "ЭнергоСтронИнжиниринг" (далее - Национальная корпорация) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг") с иском о взыскании 194 074 711 руб. 05 коп. долга за выполненные работы и 2 004 447 руб. 09 коп. неустойки (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинжиниринг" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда ООО "Русинжиниринг" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и качества работ по договору.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и качества работ, выполненных на объекте - ВЛ 500 кВ Кирилловская - Трачуковская, расположенном на территории Нижневартовского и Сургутского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по землям лесного фонда на лесных участках Лаигепасского и Покачаевского лестничеств Мегионского лесхоза, Ульт-Ягутского лесничества Юганского лесхоза. Когалымского лесничества Сургутского лесхоза.
Проведение экспертизы поручено ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз: экспертам Гаеву Геннадию Павловичу и Михайлову Руслану Олеговичу. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
Законность принятого определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Национальной корпорации. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг" просит оставить определение апелляционного суда без изменения, указывая на то, что назначение апелляционным судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятого по делу определения апелляционного суда, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу ча
