Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-13715/11 по делу N А40-147663/2010

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-147663/10-141-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Петренко Л.Ю. - доверенность N 17 от 13.01.2012.,

от ответчика: Никольский М.А. - доверенность N 1 от 13.01.2012.,

рассмотрев 31 января 2012 года кассационную жалобу Производственного строительного кооператива "ВКЛАД"

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 16 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Войсковой части 12672 (Московская область, Щелковский район, пос. Загорянский, ОГРН: 1095050010362)

к Производственному строительному кооперативу "ВКЛАД" (Москва, ОГРН: 1037700097181)

о взыскании 728 155 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 12672 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному строительному кооперативу "ВКЛАД" (далее - ответчик) о взыскании 728 155,19 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 674 943,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Производственного строительного кооператива "ВКЛАД", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный объект был сдан заказчику, расчеты за все выполненные ПСК "Вклад" работы были произведены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом взаиморасчетов на 01.01.2010. Данные обстоятельства влекут прекращение обязательств генподрядчика по оплате теплоснабжения уже сданного в декабре 2010 года объекта.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.10.2002 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли казармы на территории войсковой части 12672 по адресу: Московская область, г. Щелково. Общая стоимость выполненных ответчиком по договору работ составила 1 042 984 руб. Однако истец оплату строительно-монтажных работ не произвел. Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.01.2004.

В обоснование исковых требований, в рамках настоящего дела, войсковая часть 12672 указала на то, что ответчик выполнял строительно-монтажные работы по строительству жилого дома N 4 на территории истца. В счет погашения своей задолженности на сумму 1 042 984 руб. истец предоставлял ответчику услуги по отпуску тепловой и электрической энергии. По завершении расчетов по договору подряда войсковая часть с июня 2009 года отпустила ответчику тепловую и электрическую энергию на общую сумму 728 155, 19 руб., которая не была оплачена подрядчиком, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании данной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 674 943, 22 руб., суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательств наличия задолженности в указанном размере представленные истцом в материалы дела счета-фактуры от 03.08.2009 N 30, от 05.04.2010 N 27, от 18.01.2010 N 1, от 31.03.2010 N 6, от 31.03.2010 N 7, от 31.03.2010 N 8.

Однако судами обеих инстанций не установлено, на основании чего выставлялись счета-фактуры, на какой объект отпускалась тепловая энергия. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значение притом, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по двум различным договорам - на ремонт кровли казармы и на строительно-монтажные работы по дому N 4. Причем, согласно материалам дела, строительно-монтажные работы в интересе истца производились на трех объектах, на одном из трех - ответчиком.

В связи с этим судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно требованиям частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре исковые требования мотивированы тем, что теплоснабжение жилого дома N 4, находящегося на территории Войсковой части 12672, производится за счет истца, в то время как ответчик гарантировал оплату за отпущенное теплоснабжение до ввода указанного дома в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, рассмотрев спор по существу и сделав выводы о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке тепловой энергии и как следствие обязанности у последнего по оплате поставленных ресурсов истцу, в предмет доказывания по делу не включили обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по оплате поставляемой энергии. Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов содержат информацию о задолженности в части договора по кровле казармы; при этом акты взаимозачетов, на которые имеется ссылка в актах сверки, отсутствуют, в связи с чем невозможно установить волю ответчика оплачивать поставляемую энергию в счет погашения задолженности в размере 1 042 984 руб.

Письмо N 82 от 15.10.2009. (л.д. 21) оценено судами, как гарантийное. Однако судами не принято во внимание, что письмо ответчика относится только к теплоснабжению, и только в том объеме, который уже отпущен ("отпущенное теплоснабжение") по состоянию на 15.10.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены непосредственное завершение строительства объекта, сдача объекта заказчику, а также распоряжение объектом ПСК "Вклад" в спорный период, договор на строительно-монтажные работы по дому N 4 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии исходя лишь из гарантийного письма противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не проверил, является ли ответчик абонентом (потребителем) энергии в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствии доказательств о наличии на спорном объекте энергопринимающих устройств.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные ответчиком документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А40-147663/10-141-1225 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков