Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14840/11 по делу N А41-11141/2011

Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А41-11141/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Луковников К.В., дов. от 07.12.2011, Шумская А.В., дов. от 03.10.2011,

от ответчика Ткаченко О.В., дов. от 01.01.2012,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 15 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (адрес: 123557, г. Москва, Тишинский Б. пер, 43, ОГРН: 1057748059280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕТУНЬ-ОЛИМП" (адрес: 142784, Московская область, д. Картмазово, уч.58-ю, ОГРН: 1035000905279)

о взыскании задолженности по договору подряда

и по встречному иску об изменении договора подряда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетунь-Олимп" (далее - ООО "Сетунь-Олимп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 25 141 818 руб. 73 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Сетунь-Олимп":

- об изменении договора подряда N 9 от 12.04.2010 в части стоимости работ (цена работ) и установлении/определении новой стоимости (цены) работ по договору в размере 59 959 588 руб. 80 коп.;

- о взыскании 14 030 411 руб. суммы оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ;

- о взыскании суммы штрафа за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях согласно пункту 13.1 договора в размере 37 819 174 руб.;

- о взыскании стоимости проведенных истцом экспертиз в размере 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройград" в пользу ООО "Сетунь-Олимп" взыскана сумма оплаченных истцом по договору подряда N 9 от 12.04.2010 работ в размере 14 030 411 руб., сумма штрафа за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях согласно пункту 13.1 договора в размере 37 819 174 руб., стоимость произведенных истцом экспертиз в размере 500 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Судом решено изменить договор подряда N 9 от 12.04.2010 в части стоимости работ (цена работ) и установить (определить) новую стоимость (цену) работ по договору в размере 59 969 588 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройград" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе ООО "Стройград" ссылается на неправильное применение судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к представленным ООО "Стройград" в обоснование задолженности ООО "Сетунь-Олимп" доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды должны были учитывать в совокупности условия договора подряда с имеющимися в материалах дела доказательствами, составленными сторонами в двустороннем порядке.

Также кассатор полагает, что судами незаконно была изменена и уменьшена цена договора подряда в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право заказчика на соразмерное уменьшение не предусмотрено условиями договора и заказчик в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право на доказывание наличия недостатков, которые являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Также истец указывает, что судами в нарушение статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве надлежащих доказательств заключения экспертиз, проведенных с нарушением ГОСТа 26433.2-2-94 и без применения ГОСТа Р 53778-2010, кроме того выводы экспертиз противоречат друг другу, а также представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройград" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Сетунь-Олимп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление в части удовлетворения требования ООО "Сетунь-Олимп" об изменении договора подряда N 9 от 12.04.2010, а также в части взыскания с ООО "Стройград" в пользу ООО "Сетунь-Олимп" штрафа за задержку устранения дефектов подлежащими отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы выполнением работ на сумму 99 141 818 руб. 73 коп., которые приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, однако оплачены заказчиком на сумму 74 000 000 руб., в результате чего образовалась задолженность по оплате работ и затрат в размере 25 141 818 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования основаны на том, что по договору подряда N 9 от 12.04.2010, заключенному между ООО "Сетунь-Олимп" и ООО "Стройград", последним не выполнены работы в согласованном в договоре объеме, сметами на работы предусмотрены определенные работы (по виду/типу/характеру) и их стоимость, перечень невыполненных ответчиком работ с указанием наименования работ, количества, стоимости материалов, итоговой стоимости указан в ответе на вопрос N 3 Экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 21.03.2011, проведенном ООО "Сетунь-Олимп" согласно условиям договора, общая стоимость невыполненных работ составляет 7 577 674 руб. 56 коп. Выполненные ответчиком работы имеют отклонения от требования норм и правил, не соответствуют СНиП, условиям договора, проектной документации и обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ. Несоответствие качества выполненных ответчиком работ СНИП, условиям договора, проектной документации, т.е. несоблюдение принятых ответчиком на себя в силу договора обязательств, подтверждается заключениями экспертов ООО "Городское бюро товарных экспертиз" N 00-874 от 04.11.2010, N 00-957 от 26.01.2011, экспертным заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 21.03.2011, проведенными ООО "Сетунь-Олимп" согласно условиям договора, согласно указанной экспертизе (от 21.03.2011) стоимость устранения дефектов/недостатков выполненных работ, выявленных в ходе обследования объекта, составляет 17 035 664 руб. Кроме того, как считает истец, ответчиком нарушены сроки устранения дефектов выполненных работ, за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях установлена ответственность подрядчика (пункт 13.1 договора), срок окончания работ по строительств у автоцентра, 31.12.2010, договором установлено, что все работы по договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о выполнении работ, но работы на момент рассмотрения спора не сданы и акт выполненных работ не подписан, размер штрафа составляет 37 819 174 руб. Также ко взысканию заявлена стоимость проведения экспертиз в сумме 760 000 руб. на основании пункта 9.5 договора.

Как установлено судами и из материалов дела следует, между сторонами заключен договор подряда N 9 от 12.04.2010, согласно которому истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы собственными и/или привлеченными силами по строительству автоцентра по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Горкинский, западнее дер. Коробово, уч. 56/5.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора, а также с проектной и сметной документацией, подрядчик принял на себя обязательства выполнить для истца работы наименование, количество и стоимость которых определены и согласованы в технической документации, в смете на устройство монолитных железобетонных конструкций фундаментов автоцентра и в смете на устройство монолитного каркаса автосалона.

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 15 апреля 2010 года; окончание работ 31.12.2010 года (пункт 2.1 договора).

Суд правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами на основании спорного договора правоотношений, которые являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком и указанной в смете, являющейся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Стоимость работ определена сторонами в двух сметах - приложения N 1 и N 3 к договору в размере 84 582 927 руб. 36 коп.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку иное сторонами не согласовано, указанная цена договора является твердой.

Законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд правильно пришел к выводу, что подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, равно как и не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Данная позиция суда соответствует сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практике, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод судов об удовлетворении искового требования об изменении договора подряда N 9 от 12.04.2010 в части стоимости работ (цена работ) и установлении/определении новой стоимости (цены) работ по договору в размере 59 959 588 руб. 80 коп.

Суды при разрешении данного требования не учли положения закона, регулирующие основания и порядок изменения договора.

Ответчиков во встречном иске для изменения условия договора о цене в сторону ее уменьшения не заявлены основания соответствующие закону.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также изменение договора возможны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно совокупности условий.

Такие условия о существенно изменившихся обстоятельствах и правовое основание изменения договора истцом не заявлялись, судом не устанавливались.

Судом неправильно истолкован и применен пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Ответчиком в качестве правового основания изменения условия договора заявлена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья не регулирует основания и порядок изменения условий договора, а предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе и заявленным ответчиком способом - предъявлением требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Однако в таких случаях не идет речь об изменении условий договора.

Кроме того, требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Такой порядок предусмотрен согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в досудебном порядке не предлагалось истцу изменить условие договора о цене в сторону уменьшения до 59 959 588 руб. 80 коп. Заявление в претензии требования о возврате оплаченных за работы средств ввиду установления некачественного выполнения ряда работ и невыполнения согласованного объема работ таким требованием не является, регулируется иными нормами права и разрешается в порядке требований о взыскании средств. Данный юридически значимый факт судами не установлен, ответчик не отрицает, что такие действия им не предпринимались.

В связи с изложенным, в отношении удовлетворения этого требования суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся судебные акты, а исходя из заявленных фактических и правовых оснований данного требования в его удовлетворении отказывает.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания заявленной по первоначальному иску стоимости работ в размере, превышающем твердую цену договора, на основании двусторонних актов приемки выполненных работ, является правильным.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны предусмотрели, что смета может быть изменена по инициативе заказчика, в случае, если заказчик сможет обеспечить подрядчика материалами необходимыми для выполнения работ на более выгодных для себя условиях, а также сможет выполнить часть работ собственными или привлеченными силами третьих лиц на более выгодных для себя условиях (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Поскольку сторонами не подписана какая-либо дополнительная смета, иным образом не внесены изменения в договор об увеличении его цены до 99 141 818, 73 руб. в соответствии с положениями статей 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов об отказе в первоначальном исковом требовании является правомерным. Подписание заказчиком актов выполненных работ на большую сумму, чем установленная договором твердая цена, не свидетельствует о согласовании заказчиком новой цены по договору, поскольку изменения в условия договора вносятся в установленном законом и договором порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов об удовлетворении встречных требований о взыскании 14 030 411 руб. оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ и частично о взыскании стоимости проведенных истцом экспертиз.

Данная сумма складывается из стоимости невыполненных предусмотренных договором работ 7 577 674, 56 руб., стоимости устранения выявленных дефектов выполненных работ 17 035 664 руб., с учетом частичной оплаты работ 74 000 000 руб. из цены договора 84 582 927, 36 руб. (74 000 000 руб. - (84 582 927, 36 руб.- 7 577 674, 56 руб.- 17 035 664 руб.)= 14 030 411 руб.).

Договором предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сверки, подписанного сторонами после завершения всех работ и подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункт 10.3 договора).

Перечень невыполненных подрядчиком работ с указанием наименования работ, количества, стоимости материалов, итоговой стоимости указан в заключении ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 21.03.2011.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком работы на объекте завершены, результат в виде предусмотренного договором монолитного каркаса автоцентра передан заказчику, из цены договора заказчиком перечислено подрядчику 74 000 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, какие-либо работы по договору подрядчиком проводиться больше не будут, в том числе невыполненные предусмотренные договором на сумму 7 577 674, 56 руб.

Учитывая, что правоотношения сторон по договору завершены исполнением, объект принят заказчиком без выполнения указанных работ, вывод суда о возврате этой оплаченной заказчиком стоимости работ также правомерен, несмотря на согласованную твердую цену договора, поскольку эта сумма не является экономией подрядчика.

Обоснованным, с учетом приведенных доводов и положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является и возврат стоимости устранения дефектов выполненных работ, поскольку в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По условиям договора качество работ должно было соответствовать технической документации, действующим техническим условиям, строительным нормам, проекту, рабочим чертежам, строительным правилам.

Как установил суд, часть выполненных ответчиком ООО "Стройград" работ имеет отклонения либо не соответствует СНиП, условиям договора, проектной документации и обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ, что отражено в заключениях ООО "Городское бюро товарных экспертиз" N 00-874 от 04.11.2010, N 00-957 от 26.01.2011 и ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 21.03.2011.

Согласно заключению от 21.03.2011 стоимость устранения выявленных в ходе обследования объекта недостатков выполненных работ составляет 17 035 664 руб.

С учетом изложенного, доводы истца о неправомерности применения статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости работ не предусмотрено условиями договора, а заказчик утратил право на доказывание наличия недостатков, которые являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, так как принял работы, отклоняются, как противоречащие закону.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Согласно договору заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в указанный заказчиком срок, либо осуществления подрядчиком дополнительных работ для устранения недостатков (пункт 8.3).

Поскольку у заказчика были претензии к качеству работ, им было предложено проведение экспертизы результатов работ, что следует из имеющейся в деле переписки и установлено судами.

Возможность проведения экспертизы при обнаружении дефектов и наличии спора сторон, а также порядок возмещения подрядчиком расходов заказчика на ее проведение предусмотрены условиями договора (пункт 9.5).

Экспертизы проведены вне судебного дела, поэтому суд ошибочно их заключения приравнял к такому виду доказательств как заключение эксперта в понимании статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства содержат мнения специалистов в области строительства по вопросам, требующим специальных познаний, эти заключения относятся к числу иных письменных доказательств. С учетом изложенного, отклоняется довод истца о проведении экспертиз с нарушением ГОСТа 26433.2-2-94 и без применения ГОСТа Р 53778-2010.,

Оценка содержанию заключений судом дана правильная. Утверждения истца, что выводы экспертиз противоречат друг другу, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При осмотрах объектов присутствовали сотрудники подрядчика, что следует из актов, какие-либо их замечания в актах специалистов отсутствуют. Заключения были переданы ООО "Стройград", однако, ни по одному из них не было представлено актов разногласий и иных документов с претензиями.

Судом первой инстанции предлагалось провести судебную строительно-техническую экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о возможности использования указанных мнений специалистов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факты невыполнения объема работ, наличия дефектов и стоимости их устранения.

С учетом изложенного, пункта 9.5 договора судебная коллегия поддерживает выводы судов о наличии оснований для взыскания с истца стоимости проведения экспертиз (консультаций специалистов), а также о частичном удовлетворении такого требования.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции признается необоснованным вывод судов о наличии оснований для наложения штрафа на подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных для такого устранения.

В силу пунктов 12.4 и 13.7 договора предусмотрено исправление подрядчиком за свой счет некачественных работ в установленный сторонами или заказчиком срок. При этом предусмотрено, что если заказчик считает, что исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, но отклонение качества является приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе уплатить за такие работы подрядчику сумму меньшую ранее установленной на эти работы.

Вывод судов о нарушении ответчиком сроков устранения дефектов выполненных работ не мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства об установлении сторонами (заказчиком) сроков устранения дефектов. Из материалов дела не следует и судами не установлено, что заказчиком были установлены подрядчику сроки устранения дефектов либо такие сроки были согласованы сторонами.

В силу этого, является необоснованным решение судов о взыскании с подрядчика штрафа за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 37 819 174 руб.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отменяются в отношении указанных требований, а поскольку какое-либо исследование обстоятельств и оценка доказательств для соответствующих закону выводов по спорным вопросам не требуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает в указанной части самостоятельно судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А41-11141/11 в части удовлетворения требования ООО "Сетунь-Олимп" об изменении договора подряда N 9 от 12.04.2010 в части стоимости работ и установлении новой стоимости работ по договору в размере 59 969 588, 80 руб., а также в части взыскания с ООО "Стройград" в пользу ООО "Сетунь-Олимп" штрафа за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 37 819 174 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 597, 26 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сетунь-Олимп" об изменении договора подряда N 9 от 12.04.2010 в части стоимости работ и установлении новой стоимости работ по договору в размере 59 969 588, 80 руб., а также о взыскании с ООО "Стройград" в пользу ООО "Сетунь-Олимп" штрафа за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 37 819 174 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева