Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-46/12 по делу N А41-20782/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-20782/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Прищепов Н.Ю. по дов. N 01-01-02/05-11/174 от 10.05.2011;

от ответчика - Моисеев С.В. по дов. от 01.11.2011;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Управление механизации N 61"

на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 30.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО КБ "Судостроительный банк" (ИНН 7723008300, ОГРН 1027739177091)

к ЗАО "Управление механизации N 61" (ИНН 5027069270, ОГРН 1035005009643)

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьих лиц: ОАО "Главлизинг" (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796), временный управляющий ОАО "Главлизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - Банк, залогодержатель или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 61" (далее - ЗАО "Управление механизации N 61", собственник или ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное Открытым акционерным обществом "Главлизинг" (далее - ОАО "Главлизинг" или залогодатель) в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору, а именно: башенный кран КМБ 401П (исполнение 27; 39), 2006 года выпуска в стандартной комплектации завода изготовителя, заводской N 547; башенный кран КМБ 401П (исполнение 27; 39), 2006 года выпуска в стандартной комплектации завода изготовителя, заводской N 561; экскаватор HITACHI EX130, 2000 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1У6Р-056269, номер двигателя 142324, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, габаритные размеры 7580 x 2500 x 2720 мм, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 198138 выдан 05.07.2007. Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из условий договоров залога.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Главлизинг" и временный управляющий ОАО "Главлизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что ОАО "Главлизинг", являясь на момент заключения договоров залога от 23.07.2009 с Банком собственником спорного имущества, переданного в лизинг ответчику по договорам лизинга от 02.11.2006 и от 24.04.2007, было вправе распорядиться предметами лизинга, при том, что в договорах лизинга содержалось условие, в котором было установлено право лизингодателя передать предметы лизинга в залог (пункты 4.6 и 10.2.1 договоров лизинга), в связи с чем обременение в виде залога в пользу Банка сохранилось и после перехода к ответчику права собственности на предметы лизинга на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-106554/10 и решения от 02.02.2011 по делу N А40-112100/10.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Управление механизации N 61" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов (не извещение одного из третьих лиц), и полагая, что к спорным отношениям сторон подлежала применению правовая позиция суда надзорной инстанции о добросовестном приобретателе движимого имущества, содержащаяся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, направленных, по мнению истца, на переоценку доказательств и основанных на ошибочном толковании норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что в данном случае лизингополучатель являлся добросовестным, так как паспорта транспортных средств были у него; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, указал на то, что паспорта транспортных средств были у Банка, а на башенные краны паспортов не оформляется, так как это не транспортные средства. Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ОАО "Главлизинг" и временный управляющий ОАО "Главлизинг" (определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 - том 1 л.д. 1). Тем же определением суд первой инстанции назначил проведение предварительного судебного заседания на 04.07.2011 на 10 часов 20 минут.

В предварительное судебное заседание представители третьих лиц не явились, при этом в материалах дела не имеется никаких доказательств об извещении судом временного управляющего ОАО "Главлизинг" по имеющемуся в деле адресу (394030 г.Воронеж, ул.Кропоткина, 10 (офис НП "МСОПАУ"), отличному от адреса ОАО "Главлизинг" (394006 Воронежкая область, г.Воронеж, Красноармейская ул., 54, 310).

Другие участники процесса (истец, ответчик и третье лицо ОАО "Главлизинг") были извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д.59-61).

Таким образом, дело было рассмотрено без участия временного управляющего ОАО "Главлизинг", в отношении которого в деле отсутствуют сведения о получении третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и проверить доводы ответчика о наличии или отсутствии оснований в данном конкретном деле для применения правовой позиции суда надзорной инстанции о добросовестном приобретателе движимого имущества, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А41-20782/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева