Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14685/11 по делу N А40-26184/2011

Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-26184/11-50-227

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Хамзина Н.С., дов. от 25.01.2012,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на решение от 01 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтярёвой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН: 5067746072070, адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 84, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэниа Сибус Рус" (ОГРН: 1027700015529, адрес: 109033, г. Москва, ул. Самокатная, 2А, 1)

о взыскании 7 020 658 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэниа Сибус Рус" о взыскании 7 020 658 руб. 49 коп., из которых, 6 642 890 руб. 42 коп. - сумма основного долга по договору строительного подряда, 214 740 руб. 47 коп. - упущенная выгода, 163 027 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.06.2011 года судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 214 740 руб. 47 коп. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом протокольным определением от 08.06.2011 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами до суммы 193 335 руб. 79 коп.

С учетом увеличения исковых требований и частичного отказа от иска истец просит взыскать с ответчика 6 836 226 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты обжалуются ООО "Инженерные системы" с просьбой их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ООО "Инженерные системы" ссылается на оставление судами без оценки факта признания ответчиком выполнения истцом части работ. Истец указывает, что учитывая возражения ответчика против оплаты работ со ссылками на претензии по качеству работ, суды не выяснили факты, подтверждающие либо опровергающие качество выполненных истцом работ, признанных, но не оплаченных ответчиком, оставили без оценки письменные указания ответчика о продолжении выполнении работ истцом после 14.10.2010. Кроме того, истец полагает, что выводы судов основываются на отсутствующей в материалах дела проектной документации. При этом, судами отклонено ходатайство истца о приобщении проектной документации к материалам дела, вследствие чего, судами был сделаны неправильные выводы об отсутствии в проектной документации выполненных истцом работ согласно акту N 2, и что данные работы являются дополнительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инженерные системы" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда N 56456 от 27.08.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработку рабочей документации в соответствии с проектной документацией (приложение N 2 к настоящему договору) и техническим заданием, получение всех необходимых согласований, разрешений (включая проведение требуемых испытаний и\или экспертиз) в соответствии с установленными нормами и правилами, а также другими применяемыми нормативными и техническими документами, выполнение на объекте (ММДЦ "Москва-Сити", Центральное ядро, расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная) работ, определенных в приложениях N 1 и N 2, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, проектной и утвержденной генподрядчиком рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), а также другими нормативными и техническими документами, а генподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 215 196 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора строительного подряда истцом были выполнены, а ответчиком были приняты работы согласно подписанным сторонами акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2010 за период с 27.08.2010 по 31.08.2010 на сумму 492 789 руб. 24 коп. (а с учетом гарантийного резерва в 5% и услуг генподряда в 3% в сумме 543 366 руб. 10 коп.), а также согласно подписанным сторонами акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 2 от 29.09.2010 за период с 01.09.2010 по 29.10.2010 на сумму 854 079 руб. 40 коп. (а с учетом гарантийного резерва в 5% и услуг генподряда в 3% на сумму 785 753 руб. 05 коп.)

Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2105 от 17.09.2010 и N 2707 от 11.11.2010.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N 56456 от 27.08.2010, в соответствии с пунктом 1 которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по благоустройству восточного входа ММДЦ "Москва-Сити" Центральное Ядро согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному оглашению.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2010 стороны согласовали стоимость работ в размере 16 998 961 руб. 41 коп. и срок выполнения работ - до 01.11.2010.

Судами установлено, что работы по дополнительному соглашению N 2 приняты по акту по форме КС-2 от 14.10.2010 на сумму 6 061 261 руб. 88 коп. и оплачены по платежным поручениям N 2255 от 01.10.2010 и N 2675 от 03.11.2010.

Также судами установлено, что 14.10.2010 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об уменьшении объемов и стоимости работ по договору строительного подряда и об отказе от исполнения договора в части работ, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению N 2. Уведомление вручено представителю истца 14.10.2010.

В соответствии с пунктом 12.3 договора строительного подряда при расторжении договора ответчик направляет истцу письменное уведомление за 20 рабочих дней до даты расторжения договора, если иной срок не будет указан в письменном уведомлении. Договор будет считаться расторгнутым через 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления истцу о расторжении настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив направленный истцом после расторжения договора (26.01.2011) в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 14.10.2010 за период с 24.09.2010 по 14.10.2010 на сумму 6 642 890 руб. 42 коп., а также счет на оплату N 9-14 от 26.01.2011, мотивированный отказ от 12.02.2011 от подписания акта, причины отказа (предъявление к оплате работ, не предусмотренных сметой к дополнительному соглашению N 2, фактически не выполненных истцом, расчет стоимости работ указан с применением коэффициентов резерва средств на непредвиденные работы и затраты в 2 %, прибыли снабженческо-бытовой организации в 10 % от стоимости материла, с завышением объемов фактически выполненных работ), суд правомерно сделал вывод об обоснованности отказа ответчика от приемки работ.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о выполнении работ, не предусмотренных проектом и сметой, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела приложениях к дополнительному соглашению N 2: Объем и стоимость работ восточный вход, Перечень проектной документации.

Проанализировав пункты 2.2., 2.4 договора и пункты 2, 2.2 дополнительного соглашения к нему, руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд признал отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N2 от 14.10.2010 за период с 24.09.2010 по 14.10.2010 на сумму 6 642 890 руб. 42 коп. законным и обоснованным и пришел к выводам, что ответчик своевременно и в полном объеме оплатил фактически выполненные истцом работы до расторжения договора строительного подряда N 56456 от 27.08.2010 и дополнительного соглашения N 2, на общую сумму 6 995 695 руб. 44 коп., что работы, указанные в акте по форме КС-2 N2 от 14.10.2010 не подлежат оплате ответчиком, поскольку не предусмотрены проектом и сметой.

Выводы судов основаны на верном применении положений статей 307, 309, 310, 450, 717, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права. В связи с чем, кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-26184/11-50-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева