Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-6189/11 по делу N А40-170617/2009

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-170617/09-28-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Федотов Д.Л., доверенность от 20.12.11 N 70П-03/39624; 2. ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" - Русецкий Г.Е., доверенность от 01.01.2012 N 1-27-39;

от ответчиков: 1. Правительство Москвы - Прохоренко Д.С., доверенность N 4-47-30/2 от 19.01.2012 года; 2. ООО "Стройинтерсервис" - Когут Ф.И. генеральный директор, приказ N 1 от 10.10.2011 года;

от третьих лиц: 1. Качурина И.Б. - лично, паспорт, Кравченко О.В. - по доверенности от 11.03.2011 года; 2. Ву Тхи Минь - НГУЕН Куанг Тьен, доверенность от 06.09.2011 года N 1д-1394; 3. Лучников В.В. - лично, паспорт, Кравченко О.В., доверенность от 10.03.2011 года; 4. Стефанчук Ю.Ф. - Клинова И.П., доверенность от 11.02.2011 года, Кравченко О.В., доверенность от 11.03.2011 года; 5. Паненко Ю.Л. - Паненко А.С., доверенность от 08.02.2011 года, Кравченко О.В., доверенность от 10.03.2011 года; 6. Бушуева С.И. - Кравченко О.В., доверенность от 27.01.2011 года; 7. Ашурков Е.В., Кравченко О.В., Кравченко А.В. единая доверенность от 09.03.2011 года; 8. Сучкова Г.В. - Кравченко О.В., доверенность от 26.08.2011 года, Гаврюшин М.В., доверенность от 17.01.2012 года N 1д-69,

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление от 24 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУ "Государственный академический Большой Театр России"

к Правительству города Москвы, ООО "Стройинтерсервис",

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Стройинтерсервис-инвест", Качурина Ирина Борисовна, By Тхи Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна,

о выделении доли федерального имущества, признании права федеральной собственности и признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству г. Москвы и ООО "Стройинтерсервис" о выделении доли федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта от 06.02.2002 г. N ДЖП.02.ЦАО.00431 в виде 10 квартир и 6 машино-мест, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13, признании права федеральной собственности на указанное имущество и права оперативного управления федеральной собственностью за ФГУ "Государственный академический Большой театр России" на это же имущество (согласно заявлению об уточнении предмета иска от 20.04.2010 г.). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Префектура ЦАО г. Москвы и Управление Росреестра по г. Москве

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. требования о выделении в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, и о признании права федеральной собственности на 10 квартир и 6 машино-мест, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13, были удовлетворены, в иске же о признании права оперативного управления на это же недвижимое имущество было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Качурина Ирина Борисовна, Ву Тхи Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна обратились с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное выше решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. производство по апелляционным жалобам Качуриной Ирины Борисовны, Ву Тхи Минь, Лучникова Виктора Васильевича, Стефанчук Юрия Федоровича, Паненко Юлии Леонидовны, Бушуевой Светланы Ивановны, Ашуркова Евгения Викторовича, Сучковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-170617/09-28-1213 было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. было отменено и дело было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 г. был произведен переход к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Качурина Ирина Борисовна, Ву Тхи Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис-инвест" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года было отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представили истцов, ООО "Стройинтерсеврис" доводы кассационной жалобы поддержали.

Третьи лица - Качурина Ирина Борисовна, Ву Тхи Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна против доводов кассационной жалобы возражали и просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей, лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2002 г. между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и ответчиками был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00431, в соответствии с которым инвестор-ООО "Стройинтерсервис" - обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство жилого дома с подземным гаражом общей площадью ориентировочно 4850 кв. м, в том числе: жилая часть - 4100 кв. м., нежилая часть (гаражи без встроено-пристроенных нежилых помещений) - 750 кв. м. со сроком ввода в эксплуатацию 2003 г. Согласно пункту 3.1 контракта и дополнительного соглашения от 25.10.2004 г. соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции, в частности: в собственность инвестора - 65% жилой площади, 80% машино-мест - площадей общего пользования и 100% - сервисных служб, 70% - нежилых помещений; ГАБТу России (федеральная собственность) безвозмездно для предоставления работникам по договору найма - 30% жилой площади и 20% - машино-мест и площадей общего пользования гаража; Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы безвозмездно на общегородские нужды - 5%, 30% - нежилых помещений в собственность г. Москвы с последующей продажей в установленном порядке инвестору.

20.02.2003 г. между сторонами был подписан протокол распределения жилой площади в строящемся жилом доме по адресу г. Москва, ул. Троицкая вл. 13, впоследствии 22.12.2005 г. стороны подписали новый протокол предварительного распределения жилых площадей, в соответствии с которым ГАБТ РФ передается общая жилая площадь - 894, 4 кв. м, что составляет 30% - 10 квартир, ООО "Стройинтерсервис" передается общая жилая площадь - 1954 кв. м (65%) - 15 квартир и г. Москве передается общая жилая площадь 143,2 кв. м - (5%) - 1 квартира с указанием перечня передаваемых квартир. 29.12.2005 г. между ответчиками был подписан протокол предварительного распределения нежилых помещений в данном жилом доме. 15.01.2007 г. между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и ООО "Стройинтерсервис" был подписан протокол распределения площади гаража-стоянки на основании окончательного обмера БТИ и нумерации машино-мест, в соответствии с которым ФГУ "Государственный академический Большой театр России" подлежат передаче шесть машино-мест (NN 11, 18, 19, 21, 23, 25) общей площадью 90,54 кв. м. Дополнительным соглашением от 25.10.2004 г. стороны инвестиционного контракта установили дату ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2004 г.

Пунктом 3.7 инвестиционного контракта было предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Объект инвестирования как законченный строительством объект был принят по акту приемки от 12.01.2006 г. N 010104, утвержденному распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 14.12.2006 г. N 6005-р. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2005 г. N 3225-р был утвержден адрес жилого дома: г. Москва, ул. Троицкая д. 13. Вместе с тем, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что доля жилых и нежилых помещений подлежала безвозмездной передаче Большому театру для последующего предоставления работникам Большого театра жилья во вновь построенном доме (п. 3.1. инвестиционного контракта). При этом безвозмездность передачи недвижимости ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" исключает возможность квалификации инвестиционного контракта в качестве договора купли-продажи, являющегося в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ возмездной сделкой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Данный инвестиционный контракт в отличие от двухсторонней сделки - договора строительного подряда, заключаемого между заказчиком и подрядчиком (ст. 740 ГК РФ), является многосторонней сделкой (ч. 1 ст. 154 ГК РФ).

Договор строительного подряда возлагает на заказчика обязанность уплатить обусловленную цену, что, учитывая безвозмездный характер передачи квартир ФГУ "Государственный академический Большой Театр России", исключает оценку инвестиционного контракта в качестве договора строительного подряда, а совокупность устанавливаемых инвестконтрактом прав и обязанностей свидетельствует о заключении между его сторонами договора простого товарищества с целью достижения иной, не противоречащей закону цели, а именно: создание нового объекта недвижимости - жилого дома с подземным гаражом по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, вл. 13.

Поскольку данный инвестиционный контракт не преследовал для ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" цели извлечения прибыли, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный контракт соответствует требованиям ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости был возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.1 Постановления Правительства Москвы от 07.08.2011 г. N 711-ПП о предоставлении ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" в пользование земельного участка под строительство жилого дома по ул. Троицкой, вл. 13, ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" должно было оформить в Москомземе в соответствии с градостроительным заключением Москомархитектуры в установленном порядке договора безвозмездного временного пользования земельным участком. Однако данный договор, акт приема-передачи земельного участка во временное пользование ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" в материалы дела не были представлены, как не представлено и доказательств исполнения ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" собственного обязательства по п. 5.2.3. инвестиционного контракта об оформлении права краткосрочной аренды на земельный участок за инвестором (ст. 65 АПК РФ) и наличия у ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" сформированного и переданного по договору безвозмездного пользования земельного участка также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок в качестве вклада в общее дело ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" не вносило, в связи с чем последний не может быть признан товарищем, имеющим право на земельный участок и, как следствие, лицом, у которого может возникнуть первоначальное право на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исходя из организационно-правовой формы, ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" является учреждением (ст. 120 ГК РФ), что в принципе исключает возникновение у данного лица первоначального права собственности, поскольку данное лицо может быть обладателем только вещного права оперативного управления, производного от права собственности (ст. ст. 216, 296 ГК РФ).

При этом не может быть принята во внимание и ссылка истцов на наличие у Российской Федерации зарегистрированного права собственности, подтвержденное представленными свидетельствами о государственной регистрации права 77 АМ N N 778500 - 778513, N 779999, поскольку записи о правах на недвижимое имущество были внесены на основании обжалуемого в настоящем деле решения, в отношении которого ранее был произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований к его отмене как принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Соответственно, записи о правах, внесенные на основании незаконного и необоснованного судебного акта, не могут подтверждать возникновение права федеральной собственности (ст. 16 АПК РФ).

Также обоснованно был отклонен и довод истцов о наличии права федеральной собственности, подтвержденного решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу N 2-64/2011, поскольку, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем не может иметь для данного дела преюдициально установленных обстоятельств (ст. 69 АПК РФ).

Более того, решение Мещанского районного суда от 18.04.2011 г. по делу N 2-64/2011 об удовлетворении виндикационного иска Росимущества и ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" к гражданам Качуриной Ирине Борисовне, Ву Тхи Минь, Лучникову Виктору Васильевичу, Стефанчуку Юрию Федоровичу, Паненко Юлии Леонидовне, Бушуевой Светлане Ивановне, Ашуркову Евгению Викторовичу, Сучковой Галине Владимировне принято в ситуации, когда право федеральной собственности было подтверждено не утратившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 г. (14 апреля 2011 г. была оглашена резолютивная часть Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. о прекращении производства по апелляционным жалобам Качуриной Ирины Борисовны, Ву Тхи Минь, Лучникова Виктора Васильевича, Стефанчук Юрия Федоровича, Паненко Юлии Леонидовны, Бушуевой Светланы Ивановны, Ашуркова Евгения Викторовича, Сучковой Галины Владимировны, впоследствии отмененного Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N КГ-А40/6961-11-Б). Следовательно, поскольку доказательств разграничения права собственности на земельный участок тоже не было приведено, то правом распоряжения данным земельным участком обладает орган исполнительной власти г. Москвы (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении Земельного кодекса РФ".)

Таким образом, товарищем, у которого должно возникнуть право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, является субъект Российской Федерации г. Москва, интересы которого при заключении инвестиционного контракта представляло Правительство г. Москвы, а не реализация ответчиком, Правительством Москвы, собственного Постановления от 07.08.2011 г. N 711-ПП путем оформления в установленном порядке договора безвозмездного пользования земельного участка, передачи сформированного земельного участка ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" по акту привели к невозможности исполнения ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" обязательства по оформления права краткосрочной аренды земельного участка за инвестором (П. 5.2.3. инвестконтракта), что, по сути, является неисполнением Правительством Москвы собственных обязательств по оформлению права краткосрочной аренды земельного участка за инвестором (п. п. 5.1.5., 3.9. инвестконтракта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, то другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Механизм применения п. 3 ст. 551 ГК РФ разъяснен в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 следующим образом: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Факт наличия спорной недвижимости во владении третьих лиц Качуриной Ирины Борисовны, Ву Тхи Минь, Лучникова Виктора Васильевича, Стефанчук Юрия Федоровича, Паненко Юлии Леонидовны, Бушуевой Светланы Ивановны, Ашуркова Евгения Викторовича, Сучковой Галины Владимировны не оспаривается истцами и подтвержден представленными в материалы дела справками ОВД по Мещанскому району о фактическом проживании граждан Качуриной Ирины Борисовны, Ву Тхи Минь, Лучникова Виктора Васильевича, Стефанчук Юрия Федоровича, Паненко Юлии Леонидовны, Бушуевой Светланы Ивановны, Ашуркова Евгения Викторовича, Сучковой Галины Владимировны в спорных квартирах, справками ТСЖ "Троицкая 13", квитанциями оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за спорные квартиры и машино-места, доказательствами ремонта спорных квартир. Таким образом, созданное по инвестиционному контракту недвижимое имущество было передано третьим лицам, что исключает возможность удовлетворения иска, предъявленного к участникам простого товарищества (товарищам - Правительству Москвы и ООО "Стройинтерсервис"), поскольку данные товарищи спорной недвижимостью уже не владеют, соответственно, уже не могут ее разделить по соглашению, либо выделить долю участника ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" по судебному решению на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал и на положения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, согласно которым иск о признании права собственности может быть заявлен только владеющим собственником. В настоящем деле истцы не доказали ни фактического владения спорной недвижимостью, ни возникновения права, федеральной собственности, и, как следствие вещного права, оперативного управления на вновь созданное недвижимое имущество, хотя каждое лицо, участвующее в деле, должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. по делу N А40-170617/09-28-1213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова