Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-6580/11 по делу N А40-115960/2009

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-115960/09-36-500

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" - Жирков В.Г., доверенность от 01.04.2011,

от ООО "Виктория" - не явился

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ"

на определение от 11.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 23.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория" (адрес: 129336, г. Москва, ул. Стартовая, д. 1)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора ООО "Партнер" на ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория".

ООО "ТехноСтрой" так же обратилось в суд с аналогичным требованием.

Должник ООО "Виктория" обратился с требованием об исключении из числа кредиторов ООО "Партнер".

Определением суда от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, в удовлетворении требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в удовлетворении ходатайства о замене кредитора отказано.

Требование ООО "ТехноСтрой" удовлетворено. Кредитор ООО "Партнер" заменен на его правопреемника ООО "ТехноСтрой" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория"

В требовании ООО "Виктория" об исключении из реестра требования кредиторов должника требования ООО "Партнер" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о замене кредитора ООО "Партнер" на его правопреемника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория".

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права.

Заявитель считает, что суды не выяснили, было ли передано цедентом право (требование).

По мнению заявителя непередача цедентом цессионарию подлинников документов, удостоверяющих право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Кроме того, заявитель указал на незаконное отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы на предмет фальсификации договора уступки прав требования, представленного ООО "ТехноСтрой".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ", поддержал требования кассационной жалобы. ООО "ТехноСтрой" в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Определением от 30.11.2009 Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Виктория" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Рыжков А.С.

ООО "Партнер" заявило требование о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 519 036 рублей 92 коп.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Обращаясь в суд с заявлением о замене первоначального кредитора, ООО "ТехноСтрой" представил договор уступки прав требования от 27.04.2010, согласно которому ООО "Партнер" в полном объеме уступило, а ООО "ТехноСтрой" в полном объеме приняло права требования к ООО "Виктория" в размере 20 519 036,92 рублей, возникшие из договора подряда N 79-07 от 14.11.2007.

В обоснование требование о замене ООО "Партнер" на ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ", последний представил в суд договор уступки прав требования, заключенный с ООО "Партнер" 30.04.2010, то есть позднее, чем договор, заключенный ООО "Партнер" с ООО "ТехноСтрой".

Обращаясь в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Партнер", должник ООО "Виктория" указал в заявлении, что ООО "Партнер" прекратило свою деятельность и исключено из государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя требования ООО "ТехноСтрой" о замене кредитора, суды руководствовались положениями статей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о доказанности требований ООО "ТехноСтрой".

Суды указали, что ООО "ТехноСтрой" были представлены в суд также акт приема-передачи документов от 27.04.2010, соглашение о замене обязательства от 29.04.2010, акт приема -передачи векселя от 29.04.2010, уведомление о переходе прав кредитора договору подряда N 79-07 от 14.11.2007, согласие на уступку, договор подряда N 79-07 от 14.11.2007, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ", суды указали, что заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование ходатайства о замене кредитора.

Отказывая ООО "Виктория" в удовлетворении требования об исключении ООО "Партнер" из числа кредиторов, суды указали, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Партнер", 30.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

При этом, суды установили, что до внесения указанной записи в Едином реестре юридических лиц, ООО "Партнер" уступило права требования к ООО "Виктория" правопреемнику -ООО "ТехноСтрой".

Заявленные представителем ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" ходатайства о назначении экспертизы в связи с фальсификацией доказательств судами отклонены, поскольку обстоятельства заключения договоров с достаточной полнотой могут быть установлены по имеющимся в деле доказательствам. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОЙЧЕ" не представлено каких-либо доводов, позволяющих поставить под сомнение представленный ООО "ТехноСтрой" договор уступки прав требования от 27.04.2010.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному и правильному выводу о доказанности требований ООО "ТехноСтрой". Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, постановления с удами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115960/09-36-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова