Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф05-14448/11 по делу N А40-42871/2007

город Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-42871/07-57-342

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - Карева Н.А., законный представитель

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ФИРМА "АВГУСТЪ" (ответчик)

на решение от 21 июля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 19 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.

по иску Каревой Елизаветы Романовны и Куриленко Даниила Романовича

к ООО ФИРМА "АВГУСТЪ" (ОГРН 1027739875756), Чирковой Жанне Александровне

о признании недействительным решения собрания участников общества, взыскании действительной стоимости доли

третье лицо: орган опеки и попечительства муниципалитета "Басманный" ЦАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Карева Елизавета Романовна и Куриленко Даниил Романович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АвгустЪ" (далее - ООО Фирма "АвгустЪ") и Чирковой Жанне Александровне о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "АвгустЪ", оформленного протоколом от 28.06.2007 г. N 1 (пункты 4, 5), в части принятия решения о выплате Каревой Е.Р. и Куриленко Д.Р. действительной стоимости наследуемой ими доли в соответствии с отчетом N 07/05-6 об оценке ее рыночной стоимости по состоянию на 30.06.2006 г. и о взыскании с ООО Фирма "АвгустЪ" (ОГРН 1027739875756) действительной стоимости наследуемой Каревой Е.Р. и Куриленко Д.Р. доли в уставном капитале ООО Фирма "АвгустЪ" исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО Фирма "АвгустЪ", в размере 8.943.530 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г., решение внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "АвгустЪ", оформленное протоколом от 28.06.2007 N 1 (пункты 4, 5), в части принятия решения о выплате Каревой Е.Р. и Куриленко Д.Р. действительной стоимости наследуемой ими доли в соответствии с отчетом N 07/05-6 об оценке ее рыночной стоимости по состоянию на 30.06.2006 г. признано недействительным и с ООО Фирма "АвгустЪ" (ОГРН 1027739875756) в пользу Каревой Е.Р. и Куриленко Д.Р. взыскана действительная стоимость наследуемой ими доли в уставном капитале ООО Фирма "АвгустЪ" в размере 4.861.460 руб., а в иске к Чирковой Ж.А. отказано.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО Фирма "АвгустЪ" ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции при назначении финансово-экономической экспертизы предложенной ООО Фирма "АвгустЪ" экспертной организации, не смотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы и денежные средства на депозитный счет суда были внесены именно ответчиком, на длительность проведения первоначальной экспертизы, на назначение повторной экспертизы из-за неправильно поставленного судом вопроса перед экспертами при назначении первоначальной экспертизы, на вынесение судом первой инстанции определения об исправлении описки в части фамилий экспертов, которым поручалось проведение экспертизы, а также на неправильное применение судами норм о сроке исковой давности при рассмотрении требования о взыскании действительной стоимости доли, о применении которого заявило ООО Фирма "АвгустЪ", в связи с чем просит решение от 21 июля 2011 г. и постановление от 19 октября 2011 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истцы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО Фирма "АвгустЪ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения законного представителя истцов и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 этой же статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, связанные с назначением и проведением экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом отсутствия возражений этого лица по поводу установленной судами действительной стоимости перешедшей к истцам в порядке наследования доли в уставном капитале ООО Фирма "АвгустЪ".

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принятое на внеочередном общем собрании участников ООО Фирма "АвгустЪ", проведенном 28.06.2007 г., решение о выплате Каревой Е.Р. и Куриленко Д.Р. действительной стоимости перешедшей к ним в порядке наследования доли в уставном капитале ООО Фирма "АвгустЪ" в связи со смертью 30.06.2006 г. их отца - Куриленко Р.С., являвшегося участником Общества, прервало срок исковой давности по этим требованиям.

Доводы о пропуске истцами срока исковой давности для истребования причитающейся им в порядке наследования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Фирма "АвгустЪ" приведены ответчиком без учета имевшего места перерыва это срока, поэтому не могут служить основанием для отказа истцам в этих требованиях.

Излишне уплаченная ООО Фирма "АвгустЪ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату этому лицу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. по делу N А40-42871/07-57-342 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФИРМА "АВГУСТЪ" - без удовлетворения.

Вернуть ООО ФИРМА "АВГУСТЪ" (ОГРН 1027739875756) из федерального бюджета 2.000 (две тыс.) руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова