Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14922/11 по делу N А40-63775/2007

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-63775/07-80-266

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Рябков М.В. по дов. N 312 от 12.12.2011

от ответчика Иванцов А.В. по дов. N 13932 от 07.11.2011

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 14 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОРН 1052460054327)

о признании недействительным решения

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.11.2007 N 107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 ОАО "Красноярскэнерго" заменено на правопреемника ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ заявителя от требований в части признания недействительным решения от 20.11.2007 N 107 в части взыскания 27 984 165 руб. 63 коп., в том числе налогов (сборов) в сумме 21 121 038 руб. 39 коп., пеней в сумме 3 330 922 руб. 88 коп., штрафов в сумме 3 562 204 руб. 36 коп., в указанной части производство по делу прекращено; решение N 107 признано недействительным в части взыскания задолженности на общую сумму 8 636 515 руб. 32 коп. (налоги в размере 4 466 512 руб. 51 коп., пени в размере 3 211 065 руб. 74 коп., штраф в размере 958 937 руб. 07 коп.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и признать решение инспекции от 20.11.2007 N 107 недействительным в части взыскания 126 797 руб. 48 коп. пени. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что не включение инспекцией в оспариваемое решение пени по НДС в сумме 126 797 руб. 48 коп. связано с наличием у общества переплаты и возможностью автоматического зачета переплаты, являются неправомерными, поскольку наличие переплаты инспекцией документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, о чем составлен акт проверки от 06.02.2007, и с учетом возражений на акт принято решение от 20.03.2007 N 6/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 216 838 руб.; начислены пени в общем размере 50 131 357 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 03.09.2007 N 14153 оспариваемое решение инспекции частично изменено путем отмены в подпункте 3.1 пункта 3 в части неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в сумме 2 247 822 руб.; в пункте 1 подлежащего взысканию штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, приходящихся на отмененную часть налога на прибыль; в пункте 2 пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисленные на отмененную часть указанного налога; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией направлено в адрес общества требование об уплате налога N 72 по состоянию на 14.09.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 24 117 319 руб., пени в сумме 6 440 611 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 4 823 463 руб. 60 коп.

Впоследствии налоговым органом выставлено обществу уточненное требование N 79 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 17.10.2007 с предложением уплатить задолженность в общей сумме 36 874 275 руб. 91 коп., в том числе по налогам - 25 587 550 руб. 90 коп., пени - 6 765 583 руб. 58 коп., штрафам - 4 521 141 руб. 43 коп.

Данным требованием отозвано ранее направленное требование N 72 по состоянию на 14.09.2007.

В связи с не исполнением заявителем требования об уплате налога в добровольном порядке инспекцией принято решение от 20.11.2007 N 107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, которым за счет денежных средств заявителя решено произвести взыскание задолженности на общую сумму 36 747 478 руб. 43 коп., из которой налоги на сумму 25 587 550 руб. 90 коп., пени в размере 6 638 786 руб. 10 коп., штрафы - 4 521 141 руб. 43 коп.

Считая, что названным решением нарушаются права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебным актом по делу N А40--58890/07-14-310 подтверждена необоснованность доначисления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогов в сумме 4 466 512 руб. 51 коп., пени в размере 3 211 065 руб. 74 коп., штрафа в сумме 958 937 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части взыскания пени в размере 126 797 руб. 48 коп., суд исходил из того, что в оспариваемое решение налоговым органом данная сумма не включена, и впоследствии принято решение о зачете, в связи с имеющейся переплатой в указанном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить судебные акты в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, общество изначально обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения налогового органа от 20.11.2007 N 107 недействительным в полном объеме.

До судебного заседания, назначенного на 23.06.2011, заявитель направил в суд заявление о частичном отказе от требований на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-58890/07-14-310 (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 11.11.2010).

Из заявления следует, что общество отказалось от заявленных требований по настоящему спору о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2010 N 107 в части взыскания 27 984 165 руб. 63 коп., в том числе: налогов (сборов) в сумме 21 121 038 руб. 39 коп., пеней в сумме 3 300 922 руб. 88 коп., штрафов в сумме 3 562 204 руб. 36 коп., и просило в этой части прекратить производство по делу.

Указанное изменение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая данные изменения, судом первой инстанции были нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель отказался от взыскания по оспариваемому решению налогового органа пеней в сумме 3 300 922 руб. 88 коп., в то время как суд принял отказ общества от заявленных требований в части пеней на сумму 3 330 922 руб. 88 коп. В данном случае суд вышел за пределы заявленного требования на сумму в размере 30 000 руб.

В связи с чем, судебные акты по делу в части принятия отказа общества от требования о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2007 N 107 в части взыскания пеней в сумме 30 000 руб. и прекращения производства по делу в данной части, подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Кассационная инстанция находит, что и судом первой инстанции, и апелляционным судом допущено неправильное применение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом составленного заявителем и инспекцией распределения сумм начислений по делам N А40-49874/07-112-277, N А40-51473/07-112-287, судебными актами по делу N А40-58890/07-14-310 уточненное требование N 79 по состоянию на 17.10.2007 признано недействительным по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 221 560 руб.45 коп., пени в сумме 1 735 932 руб. 33 коп., штрафа в сумме 444 311 руб. 40 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1 995 513 руб. 49 коп., пени в сумме 1 276 319 руб. 21 коп., штрафа в сумме 411 004 руб. 34 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 249 438 руб. 57 коп., пени в сумме 325 611 руб. 68 коп., штрафа в сумме 103 621 руб.33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При определении правомерно начисленных инспекцией сумм, суды при разрешении вышеназванных дел указывали, какая именно часть начислений признается не соответствующей закону и на отказ в удовлетворении требований заявителя в остальной части, то есть разница между начисленной суммой и признанной недействительной и является законно начисленной (именно поэтому заявителю в удовлетворении соответствующей части его требований было отказано).

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что налоговый орган с учетом ранее принятых судебных актов по вышеназванным делам обладал правом на взыскание пени в размере 3 427 720 руб. 36 коп.

При сопоставлении сумм по требованию N 79 от 17.10.2007 и решению от 20.11.2007 N 107 суды установили, что решение принято на меньшую сумму, чем требование - разница составляет 126 797 руб.48 коп. и приходится на пени: по требованию предложено уплатить пени в сумме 6 765 583 руб.58 коп., а по решению подлежали взысканию пени в размере 6 638 786 руб.10 коп., остальные суммы по решению и требованию совпадали.

Установленные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что в общую сумму пеней, предъявленную к уплате по оспариваемому решению в размере 6 638 786 руб. 10 коп., была включена сумма пеней, на взыскание которой у налогового органа имеется право (3 427 720 руб. 36 коп.) - только в размере 3 300 922 руб. 88 коп. (3 427 720 руб. 36 коп. - 126 797 руб. 48 коп.).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель отказался от требований в части признания незаконным оспариваемого решения в отношении пени в размере 3 300 922 руб. 88 коп.

Следовательно, решение N 107 подлежало признанию недействительным в части суммы в размере 3 337 863 руб. 22 коп. (6 638 786 руб. 10 коп. - 3 300 922 руб. 88 коп.), поскольку именно в части указанных начислений у инспекции отсутствовало право на их взыскание.

Однако в рамках настоящего дела, суд признал решение налогового органа недействительным в части взыскания пени в размере 3 211 065 руб. 74 коп., отказав при этом в удовлетворении требований на сумму 126 797 руб. 48 коп.

С учетом того, что установленные обстоятельства по делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не требуется установления иных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение, удовлетворить требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пени в размере 126 797 руб. 48 коп., как обоснованно заявленное требование с учетом ранее принятых судебных актов по вышеназванным арбитражным делам.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления в указанной части, а также несоблюдения норм материального права, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А40-63775/07-80-266 отменить в части принятия отказа ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от требования о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 4 от 20.11.207 N 107 в части взыскания пеней в сумме 30 000 руб. и прекращения производства в данной части; в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения в части взыскания пени в размере 126 797 руб. 48 коп.

Признать недействительным решение инспекции от 20.11.2007 N 107 в части взыскания пеней в сумме 126 797 руб. 48 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина