Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27198/11

город Москва

14.11.2011 г.

N 09АП-27198/2011-АК дело N А40-63775/07-80-266

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т.Марковой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011

по делу N А40-63775/07-80-266, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909, 103051, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6, 1)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рябков М.В. по доверенности N 233 от 28.12.2010;

от заинтересованного лица - Овчинникова Н.Ю. по доверенности N 15926 от 07.11.2011;

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.11.2007 N 107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 ОАО "Красноярскэнерго" заменено на правопреемника ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ заявителя от требований в части признания недействительным решения от 20.11.2007 N 107 в части взыскания 27.984.165, 63 руб., в том числе налогов (сборов) в сумме 21.121.038, 39 руб., пеней в сумме 3.330.922, 88 руб., штрафов в сумме 3.562.204, 36 руб., в указанной части производство по делу прекращено; решение N 107 признано недействительным в части взыскания задолженности на общую сумму 8.636.515, 32 руб. (налоги в размере 4.466.512, 51 руб., пени в размере 3.211.065, 74 руб., штраф в размере 958.937, 07 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Инспекцией представлен отзыв, в судебном заседании представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что доводы заявителя о признании недействительным решения N 107 в части взыскания 126.797, 48 руб. необоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв, представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123. 156, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.02.2007 с учетом возражений на акт принято решение от 20.03.2007 N 6/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9.216.838 руб.; начислены пени в общем размере 50.131.357 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в Федеральную налоговую службу, решением которой от 03.09.2007 N 14153 оспариваемое решение инспекции изменено в части путем отмены в резолютивной части решения: в подп. 3.1 пункта 3 в части неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в сумме 2.247.822 руб.; в пункте 1 подлежащего взысканию штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организацией, приходящихся на отмененную часть налога на прибыль организации; в пункте 2 пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисленные на отмененную часть указанного налога; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом направлено в адрес ОАО "Красноярскэнерго" требование об уплате налога N 72 по состоянию на 14.09.2007, которым предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 24.117.319 руб., пени в размере 6.440.611, 87 руб., штраф на сумму 4.823.463, 60 руб.

Впоследствии инспекцией заявителю выставлено требование N 79 (уточненное) об уплате налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 17.10.2007 с предложением уплатить задолженность в общей сумме 36.874.275, 91 руб., в том числе по налогам - 25.587.550, 90 руб., пени - 6.765.583, 58 руб., штрафам - 4.521.141, 43 руб.

Данным требованием N 79 ранее направленное требование N 72 по состоянию на 14.09.2007 отозвано (том 1 л.д. 122-123).

В связи с неисполнением заявителем требований об уплате налога в добровольном порядке инспекцией принято решение от 20.11.2007 г. N 107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым за счет денежных средств заявителя решено произвести взыскание задолженности на общую сумму 36.747.478, 43 руб., из которой налоги на сумму 25.587.550, 90 руб., пени в размере 6.638.786, 10 руб., штрафы -4.521.141, 43 руб. (том 1 л.д. 124).

При сопоставлении сумм по требованию N 79 от 17.10.2007 и решению от 20.11.2007 N 107 судом первой инстанции установлено, что решение принято на меньшую сумму, чем требование - разница составляет 126.797, 48 руб. и приходится на пени: по требованию предложено уплатить пеней на сумму 6.765.583, 58 руб., а по решению подлежали взысканию пени в размере 6.638.786, 10 руб., остальные суммы по решению и требованию совпадали.

Перечисленные ненормативные акты инспекции оспорены заявителем в судебном порядке: решение от 20.03.2007 N 6/13 - по делу N А40-49874/07-112-277; требование N 72 по состоянию на 14.09.2007 - по делу N А40-51473/07-112-287, уточненное требование N 79 по состоянию на 17.10.2007 - по делу N А40-58890/07-14-310.

С учетом составленного заявителем и инспекцией распределения сумм начислений по перечисленным делам, судебными актами по делу N А40-58890/07-14-310 уточненное требование N 79 по состоянию на 17.10.2007 признано недействительным по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет: по уплате налога в сумме 2.221.560, 45 руб., пени в сумме 1.735.932, 33 руб., штрафа в сумме 444.311, 40 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ: по уплате налога в сумме 1.995.513, 49 руб., пени в сумме 1.276.319, 21 руб., штрафа в сумме 411.004, 34 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет: по уплате налога в сумме 249.438, 57 руб.. пени в сумме 325.611, 68 руб., штрафа в сумме 103.621, 33 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акты по делам N А40-49874/07-112-277, N А40-51473/07-112-287, N А40-58890/07-14-310 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку решение о взыскании может быть принято налоговым органом в пределах сумм по ранее выставленному требованию в случае его неисполнения, то законность оспариваемого решения определяется законностью уточненного требования N 79 по состоянию на 17.10.2007, в связи с неисполнением которого (и в пределах сумм по которому) оно принято.

В части налогов и штрафов, совпадающих с суммами по требованию N 79, разногласий у сторон при рассмотрении дела не возникло, и с учетом вышеперечисленных судебных актов, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания налогов на сумму 4.466.512, 51 руб. (всего по решению N 6/13 начислено 25.587.550, 90 руб. - 21.121.038, 39 руб. обоснованно начисленные налоги, в данной части судом принят отказ заявителя от требований о признании оспариваемого решения N 107 незаконным = 4.466.512, 51 руб., указанная сумма приходится на налог на прибыль) и штрафов на сумму 958.937, 07 руб. (по решению N 6/13 начислено 4.521.141, 43 руб. - 3.562.159 руб. обоснованно начисленный штраф, в данной части судом принят отказ заявителя от требований о признании оспариваемого решения N 107 незаконным 958.937, 07 руб.).

Что касается пени, то оспариваемое решение от 20.11.2007 N 107 принято на меньшую сумму, чем требование N 79 от 17.10.2007: по требованию предложено уплатить пеней на сумму 6.765.583, 58 руб., по решению подлежали взысканию пени в размере 6.638.786, 10 руб.; разница составляет 126.797, 48 руб.

В части указанной разницы инспекция указала на то, что на момент принятия оспариваемого решения N 107 у заявителя имелась переплата по пени по федеральному бюджету (НДС) в размере 126.797, 48 руб., образовавшаяся в июле 2007, поэтому при принятии решения о взыскании в него включена сумма пени за вычетом имевшейся переплаты, так как в отношении пени в размере 126.797, 48 руб. налоговый орган мог провести зачет в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а не взыскивать спорную сумму за счет денежных средств (решение о взыскании формируется автоматически в пределах сумм по требованию, уменьшенных на суммы переплаты). Однако, поскольку определением суда от 06.11.2007 по делу N A40-58890/07-14-310 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N 79, то взыскание сумм в счет исполнения данного требования инспекцией не производилось, а в отношении переплаты по пени в размере 126.797, 48 руб. впоследствии принято решение о зачете от 17.03.2008 N 6355 внутри НДС.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган считает, что фактическая обязанность по уплате пени в сумме 126.797, 48 руб. по решению от 20.03.2007 N 6/13 заявителем не исполнена.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что право налогового органа на взыскание налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации могло быть реализовано в отношении правомерно начисленных по решению от 20.03.2007 N 6/13 сумм налогов, пени и штрафов, которые заявителю с соблюдением положений ст. ст. 69, 70 Кодекса, предложено уплатить по уточненному требованию N 79.

Оснований для отмены судебного акта судом не установлено.

Инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 11.12.2007, поскольку решение суда от 30.06.2011 по настоящему делу вступит в законную силу с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело и рассматривается им по существу.

Учитывая то, что необходимость в сохранении действия ранее принятых судом обеспечительных мер отсутствует, собирания каких-либо доказательств не требуется, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер о приостановлении действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.11.2007 N 107.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-63775/07-80-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 по делу N А40-63775/07-80-266 о приостановлении действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.11.2007 N 107.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т.Маркова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева