Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-463/12 по делу N А40-87449/2011

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-87449/11-83-645

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на определение от 20 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "Страховая компания "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 011 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу А40-87449/11-83-645 иск удовлетворен.

На указанное решение ОСАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 декабря 2011 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года ОСАО "Ингосстрах" было отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по настоящему делу, в связи с чем производство по ней в апелляционной инстанции было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, и что причины пропуска ОСАО "Ингосстрах" срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить определение апелляционного суда, рассмотрев дело по существу по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя жалобы решение суда первой инстанции от 05.10.2011 было опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет 09.10.2011 и копия оспариваемого решения суда первой инстанции была получена ОСАО "Ингосстрах" только 13.10.2011, а потому, считает заявитель, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на обжалование в связи с получением полного текста судебного акта после истечения срока его на апелляционное обжалование.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к правомерному выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает ин формацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, копия решения суда первой инстанции от 05.10.2011 получена ответчиком по почте 13.10.2011 согласно почтовому штемпелю на конверте, обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.10.2011 и сторона - ОСАО "Ингосстрах" имела возможность с ним ознакомиться.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента получения им копии решения суда первой инстанции (по почте 13.10.2011) для подготовки и подачи апелляционной жалобы, тогда как, ответчик подал апелляционную жалобу через Арбитражный суд г. Москвы только 08.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства достаточно мотивирован судом, что усматривается из обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую правовую оценку. Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств в суде кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда 20 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-87449/11-83-645 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова