Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14425/11 по делу N А40-150102/2010

город Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-150102/10-60-942

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абрагина И.С., доверенность от 11.07.2011;

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы: Егоричев Р.В., доверенность от 10.01.2012 N 15-Д; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России): Кравченко Е.В., доверенность от 30.05.2011 N 9/1056; от Правительства Москвы: Егоричев Р.В., доверенность от 30.05.2011 N 4-47-8213/1; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГУ культуры города Москвы "Клуб Атом": представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России"

на решение от 02 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-150102/10-60-942

по иску федерального государственного унитарного предприятия "СУ N 106 при Спецстрое России" (ОГРН: 1027739453004)

о признании недействительной регистрации права собственности, о признании права хозяйственного ведения

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410), Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России), Правительство Москвы, государственное учреждение культуры города Москвы "Клуб Атом",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СУ N 106 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной регистрации права собственности города Москвы от 11.11.2004 (свидетельство 77 АБ 343464 ) и от 08.12.2006 (свидетельства 77 АД 054650 и 77 АД 054651) на помещение N II, 1-й этаж, N комнат 1-41; помещение N II, 2-й этаж, N комнат 1-18, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2; о признании права хозяйственного ведения ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" на часть нежилых помещений общей площадью 668,8 кв.м, а именно: помещение N II, 1-й этаж, N комнат 1-41; помещение N II 2-й этаж, N комнат 1-18, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Управление Росреестра по Москве и третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГУ культуры города Москвы "Клуб Атом", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений от 23.09.2003 N 4158-р (с изменениями, внесенными распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5716-р) за истцом было закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 20, стр. 2.

В то же время 11.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности города Москвы на указанное здание. В 2006 году собственник путем раздела здания создал новые объекты недвижимого имущества площадью 901,9 кв.м и 898,4 кв.м, право собственности на которые также зарегистрировано за городом Москвой в установленном порядке.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанции указали, в частности о том, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска по заявленному предмету и основаниям, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами не учтено следующее.

Так, согласно пункту 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации.

Поэтому судам, в том числе, используя предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств, необходимо было установить, когда было построено спорное помещение и для каких целей оно строилось, а также выяснить вопросы о том, кем и на каком основании занимались спорные помещения с момента их заселения (в том числе на момент разграничения права собственности - на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1). Кроме того, после установления указанных обстоятельств судам, надлежало дать оценку заключенным в рамках настоящего дела распорядительным документам с целью установления обстоятельств, а кто действительно является собственником спорных нежилых помещений. Если была реорганизация истца, необходимо было установить всех правопредшественников. Судам необходимо определить круг ответчиков и уточнить основания исковых требований.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, хотя в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это необходимо было суду сделать для того, чтобы эти акты были законными, обоснованными и мотивированными, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-150102/10-60-942 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский