Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14680/11 по делу N А40-21557/2011

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-21557/11-10-187

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ахмедов М.Р., дов. от 23.11.2011 г.

от ответчиков:

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Ущеко С.С., дов. от 10.01.2012 г.

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - не явился, извещен

от третьих лиц:

Префектура СЗАО г. Москвы - Пудов Д.Е., дов. от 13.01.2012 г.

ТУ СЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 02.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ГСК "Телефонист"

на решение от 12.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 05.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску ГСК "Телефонист" (ОГРН 1027700068747)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о признании договора недействительным

третьи лица Префектура СЗАО г. Москвы, ТУ СЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Телефонист" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N М-08-Н00303, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, владение 17, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика (Департамента земельных ресурсов города Москвы) и третьего лица (Префектуры СЗАО г. Москвы) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчика - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и третьего лица - ТУ СЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2003 г. между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды N М-08-505368, в соответствии с которым истцу был предоставлен земельный участок на 5 лет, с кадастровым номером 770810004055 площадью 20645, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, влад. 17, кор. 2.

По окончании срока действия указанного договора истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражения со стороны арендодателя.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом от 10.06.2010 г. подтвердил заключение договора аренды N М-08-505368 на неопределенный срок.

26.07.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор аренды N М-08-Н00303 земельного участка площадью 17893 кв. м по адресу: 3-я Хорошевская ул., вл. 17, район "Хорошево-Мневники" с кадастровым номером 77:08:0010004:1003, сроком до 31.12.2011 г., государственная регистрация договора проведена 20.08.2010 г., N 77-77-14/013/2010-307.

Исковые требования истца мотивированы тем, что земельный участок по договору аренды N М-08-Н00303 от 26.07.2010 г., расположенный по адресу: город Москва, ул. 3-я Хорошевская, владение 17, был предоставлен ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" с нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду для целей строительства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие сделки, правомерно исходили из того, что в данном случае основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, отсутствуют.

Доказательств того, что данный договор не соответствует закону, в том числе нормам 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 1.3.4 "Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истцом представлено не было.

При этом, суды руководствовались статьями 29, 34 Земельного кодекса РФ, определяющими порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 11.02.2010 г. N 152-рп "Об утверждении акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: 3-я Хорошевская ул., вл. 17, район "Хорошево-Мневники".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-21556/11-79-166 Гаражно-строительному кооперативу "Телефонист" отказано в иске к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) о признании незаконными распоряжения префектуры от 11.02.2010 N 152-рп "Об утверждении акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: 3-я Хорошевская ул., вл. 17, район Хорошево-Мневники".

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали правовой оценки доводу истца о проведении согласования размещения объекта с соответствующими городскими структурами, что прямо предусмотрено пп. 1.3.1 Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку истец не доказал, что заключение договора аренды земельного участка N М-08-Н00303 от 26.07.2010 г. между ответчиками нарушило его права и законные интересы и каким образом решение суда о признании ничтожным спорного договора аренды, заключенного между ответчиками, может восстановить его права и законные интересы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пп. 1.3.1 Постановления" имеется в виду "пп. 1.3.1 Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве, утвержденного Постановлением"

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 г. по делу N А40-21557/11-10-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова