Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-160/12 по делу N А40-133258/2010

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-133258/10-73-648

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 09.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа

на решение от 01.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 01.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (ОГРН 1047707030513, 394033, город Воронеж, Ленинский проспект, д. 92 А)

к Никитину Владимиру Федоровичу (103289, г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, кв. 16)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении руководителя ООО "Комплекс-Центр" (далее - должник) Никитина Владимира Федоровича (далее - ответчик, Никитин В.Ф.) к субсидиарной ответственности по долгам должника в виде взыскания убытков в размере 44.544, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 отменено по безусловному основанию. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права - ст.ст. 8, 9, 10, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Отзыв на жалобу от ответчика не поступал.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции по безусловному основанию.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.06.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "Комплекс-Центр", генеральным директором и учредителем данной организации указан Никитин Владимир Федорович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, с налогового органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 43 544, 30 руб., составляющих 30 000 руб. вознаграждения и 13 544, 30 руб. расходов по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган основывал свои требования к Никитину В.Ф. на основании того, что, он, будучи руководителем ООО "Комплекс-Центр", в нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), убытки возникли с незаконными действия ответчика в ходе процедуры банкротства. С заявлением о признании ООО "Комплекс-Центр" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд определил отсутствие оснований для привлечения Никитина В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что налоговый орган, обращаясь с заявлением, не обосновал, когда именно у Никитина В.Ф. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, а также не доказал того, что именно действия ответчика послужили причиной банкротства должника, что соответствует материалам дела.

Аргументы налогового органа были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 8, 9, 10, 59 Закона о банкротстве, ст. 399 ГК РФ.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А40-133258/10-73-648 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова