Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-146/12 по делу N А40-24423/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-24423/11-118-206

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Лапин К.А., доверенность от 29.12.2011 N УД - 01-09-920/11, Круглова Т.А., доверенность от 27.12.2011 N УД - 01-09-910/11

от ответчика: Шайлиева С.С., доверенность от 30.05.2011, Сарычева И.А., генеральный директор, решение от 07.07.2009 N 3

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Мэра и Правительства Москвы

на решение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 12 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1077764783040)

о взыскании неустойки

к ООО "Институт независимой экспертизы и права" (Москва, ОГРН 1097746360997),

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Мэра и Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой экспертизы и права" (далее - ответчик) о взыскании 7 946 400 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 06.04.2010 N 74/11 (далее- контракт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по мотивам отсутствия вины ответчика, в нарушении установленного пунктом 2.4 контракта срока сдачи работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Институт независимой экспертизы и права" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.04.2010 между сторонами был заключен Государственный контракт N 74/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался не позднее 25.08.2010 разработать и представить истцу аналитическое исследование "О совершенствовании законодательства о СМИ, уголовного и административного законодательства в целях противодействия распространению на Интернет-ресурсах информации, порочащей отдельные категории граждан в связи с их расовой и национальной принадлежностью" (далее Аналитическое исследование). Аналитическое исследование необходимо было разработать в соответствии с Индивидуальным техническим заданием.

Судами установлено, что в соответствии с техническим заданием работа должна быть выполнена 25.08.2010.

Нарушение сроков сдачи работ, а так же выявление недостатков, явились основанием для обращения с иском в суд о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что ответчиком работы выполнены в срок, в соответствии с условиями технического задания, отказ в принятии работ истца носят исключительно субъективный характер и не отличаются определенностью.

Истцом неоднократно необоснованно были нарушены положения контракта и не исполнены обязанности по организации приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ответчик предпринял все меры для принятия заказчиком выполненных работ, поскольку неоднократно выполнял действия непредусмотренные заключенным контрактом, для ускорения приема работ истцом.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном конкретном случае, вина ответчика в том, что выполненная своевременно и представленная работа по Контракту в окончательной форме 26.08.2010 не была принята истцом, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в нарушении сроков сдачи работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24423/11-118-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева