Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-1877/09 по делу N А41К-5912/2008

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-5912/08

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Дубна

на определение от 04.04.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 31.10.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "ЦентрТелеком"

к Комитету по управлению имуществом города Дубна

об обязании исключить имущество из реестра федеральной собственности

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.12.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Комитета по управлением имуществом города Дубна возвращена на указанные судебные акты в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Комитет по управлению имуществом города Дубна 07.02.2012 повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства Комитет по управлению имуществом города Дубна ссылается на техническую ошибку, в связи с чем отсутствовало ходатайство на восстановление пропущенного срока, а также на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 года было получено 17.12.2011 года.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В заявленном ходатайстве не приведено доводов, позволяющих прийти к выводу обоснованности процессуального пропуска срока истцом на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 61, от 24.03.2011 года N 30, от 10.11.2011 года N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобе, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истёк 01.12.2011 года

Более того, согласно информации с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) текст обжалуемого постановления был размещен для публичного доступа 01.11.2011 года.

В соответсвии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель истца принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем истец знал о принятом судебном акте.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом города Дубна подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства Комитету по управлению имуществом города Дубна о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Комитету по управлению имуществом города Дубна.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

А.И. Стрельников