Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14712/11 по делу N А40-106940/2010

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-106940/10-91-927

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кокорин Р.Н., дов. от 30.12.2011

от ответчиков:

ООО "Липецкагротехсервис" - не явился, извещен

ЗАО "Элеватор-Сервис" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Росагролизинг"

на постановление 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Липецкагротехсервис", ЗАО "Элеватор-Сервис"

о взыскании долга, пени и штрафа

третье лицо - Государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Липецкагротехсервис" и ЗАО "Элеватор-Сервис" о взыскании 9 812 349 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2009 г. N 2009/АКМ-8505, 621 039 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 7 833 635 руб. 95 коп. штрафа за неисполнение обязательства по подготовке площадки по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.09.20090 г. N 2009/АКМ-8505 (с учетом выделения требования в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г. в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие 3-го лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8505, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) на основании заявки лизингополучателя N 05-12/125 от 02.06.2009.

Условиями договора лизинга установлено, что выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем, при этом передача предмета лизинга производится продавцом без участия лизингодателя по отгрузочным реквизитам лизингополучателя.

В приложении N 2 к договору сторонами предусмотрена оплата лизингополучателем первоначального взноса в размере 9 812 349 руб., которая осуществляется до момента передачи предмета лизинга на основании счета, выставленного лизингодателем в течение 3-х дней после заключения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в соответствии с заявкой ответчика (ООО "Липецкагротехсервис") приобрел по договору купли-продажи N 273-а/РАЛ-2008 от 05.08.2008 г., предмет лизинга - комплект оборудования для хранения зерна емкостью 10 000 тонн, однако лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга авансовый платеж не произвел и не подготовил площадку для размещения названного оборудования.

Так, в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании п. 2 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2009 г. N 2009/АКМ-8505, с учетом приведенных выше норм права, заключение договора купли-продажи должно быть обусловлено необходимостью исполнения обязательств ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга), из чего следует, что данные договора - договор лизинга и договор купли-продажи являются взаимосвязанными, так как направлены на достижение единых правовых последствий.

Истцом в качестве доказательств заключения такого договора были представлены в материалы дела договор купли-продажи N 273-1/РПЛ-2008, заключенный 05.08.2008 г. с ЗАО "Элеватор-Сервис", в соответствии с условиями которого продавец (ЗАО "Элеватор-сервис") обязуется передать в собственность покупателю товар - комплект оборудования для хранения зерна емкостью 10 000 тонн.

Товар подлежит передаче в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ОГУП "Курскагропромлизинг" и подлежит поставке лизингополучателю на основании отгрузочной разнарядки в срок не позднее 120-и дней с даты ее получения от покупателя (истца).

Как следует из материалов дела, изменения в указанный договор купли-продажи в части наименования лизингополучателя не вносились, отгрузочная разнарядка на поставку оборудования - предмета лизинга истцом продавцу оборудования не направлялась.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о взаимосвязи договора лизинга от 14.09.2009 г. N 2009/АКМ-8505 и договора купли-продажи от 05.08.2008 г. N 273-1/РПЛ-2008 и, как следствие, об исполнении истцом обязательств по договору лизинга в части заключения договора купли-продажи предмета лизинга, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать наличие у ответчика в лице ООО "Липецкагротехсервис" обязанности по уплате авансового платежа не имеется (ст. 405 п. 3 ГК РФ).

Поскольку истец не исполнил обязательств, установленных договором лизинга, суд апелляционной инстанции так же правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Липецкагротехсервис" к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, а также в виде штрафа за неподготовку площадки для размещения оборудования.

Исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Элеватор-Сервис" сформулированы и обоснованы не были, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имелось.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. по делу N А40-106940/10-91-927 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова