Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-248/12 по делу N А40-11780/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-11780/11-69-94

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от ответчика Воронин С.Ю., дов. от 13.12.2010,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалНефтеСнаб"

на решение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 07 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалНефтеСнаб" (ОГРН: 1028900899422, место нахождения: 634507, г. Томск, поселок Предтеченск, ул. Мелиоративная, 10, 1)

к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН: 1027700060520, место нахождения: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1)

о взыскании 32 764 549 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N УЖД-101/08 от 01.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалНефтеСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" денежных средств в размере 32 764 549 руб. 52 коп., составляющих задолженность по договору подряда N УЖД-101/08 от 01.10.2008, об обязании ответчика ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" принять выполненные работы по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) по договору субподряда NУЖД-1010/08 от 01.10.2008 за период с 2008 года по 2009 год согласно акту сверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЯмалНефтеСнаб" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как не основанные на материалах дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ООО "ЯмалНефтеСнаб" ссылается на не исследование и оставление без оценки судом первой и апелляционной инстанций представленных истцом доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик указал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между сторонами 17.03.2008 и 01.10.2008 были соответственно заключены договор субподряда N УЖД-73/08 на выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) и договор субподряда N УЖД-101/08 на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что задолженность ответчика за выполненные работы по договору субподряда N УЖД-101/08 составляет 32 764 549 руб. 52 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ на эту сумму.

Как указал суд, в подтверждение направления вышеуказанных актов ответчику, истец представил претензию от 11.11.2010 N 211, почтовую квитанцию и опись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности истцом факта выполнения им и принятия ответчиком работ по спорным актам, поскольку из представленной истцом описи следует, что в адрес ответчика направлялась только претензия, каких-либо иных документов, надлежащим образом подтверждающих направление ответчику актов о приемке выполненных работ суду представлено не было.

Кроме того, из претензии от 11.11.2010 N 211 следует, что она адресована Генеральному директору ООО "ПСК "Трансстрой" Кузнецову И.Н., в то время как генподрядчиком по заключённым договорам является ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой".

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо N 95 от 02.07.2010 судебной коллегией отклоняется, так как письмо адресовано не ответчику.

Выводы судов основаны на верном применении положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А40-11780/11-69-94 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков