Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-25288/11

г. Москва

"07" ноября 2011 г.

N 09АП-25288/2011-ГК Дело N А40-11780/11-69-94

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯмалНефтеСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года

по делу N А40-11780/11-69-94, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "ЯмалНефтеСнаб"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании 32 764 549 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Воронин С.Ю. - дов. от 25.01.2010 N 30

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯмалНефтеСнаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" денежных средств в размере 32 764 549 руб. 52 коп., составляющих задолженность по договору подряда N УЖД-101/08 от 01.10.2008, об обязании ответчика ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" принять выполненные работы по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению улей (Улак-Эльга) по договору субподряда N УЖД-1010/08 от 01.10.2008 за период с 2008 г.. по 2009 г.. согласно акту сверки.

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ЯмалНефтеСнаб" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "ЯмалНефтеСнаб", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы на спорную сумму истцом выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, ответчику направлялись.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком необоснованно не оплачены выполненные истцом, но снятые объемы работ на спорную сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "ЯмалНефтеСнаб" о взыскании оплаты снятых объемов выполненных работ в сумме 32 764 549 руб. 52 коп.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.03.2008 и 01.10.2008 были соответственно заключены договор субподряда N УЖД-73/08 на выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению улей (Улак-Эльга) (т. 1, л.д. 36), договор субподряда N УЖД-101/08 на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению улей (Улак-Эльга) (т. 1, л.д. 16).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 32 764 549 руб. 52 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 82-100) на общую сумму 32 764 549 руб. 52 коп.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряд а, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал истец, спорные акты ответчиком подписаны не были, мотивированные возражения от подписания актов в адрес истца не поступали.

В подтверждение направления вышеуказанных актов ответчику истец представил претензию от 11.11.2010 N 211 (т. 3, л.д. 101-102), почтовую квитанцию и опись (т. 1, л.д. 14-15).

Однако, как правильно указал суд в решении, из описи следует, что в адрес ответчика направлялась только претензия. Сведений о том, что ответчику были направлены спорные акты, указанные документы не содержат.

Каких-либо иных документов, надлежащим образом подтверждающих направление ответчику актов о приемке выполненных работ, ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец документально не подтвердил факт выполнения им и принятия ответчиком работ по спорным актам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документальных подтверждений исковых требований в части взыскания 32 764 549 руб. 52 коп., и, соответственно, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком необоснованно не оплачены выполненные истцом, но снятые объемы работ на спорную сумму, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным актам, а также отсутствие надлежащих доказательств необоснованного снятия ответчиком выполненных истцом работ.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению улей (Улак-Эльга) по договору субподряда N УЖД-1010/08 от 01.10.2008 за период с 2008 г.. по 2009 г.. согласно акту сверки, поскольку, как правильно указал суд в решении, данный способ защиты не соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО "ЯмалНефтеСнаб" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-11780/11-69-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЯмалНефтеСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯмалНефтеСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан