Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-14625/11 по делу N А40-145960/2010

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-145960/10-141-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: представитель без доверенности, не допущен

от ответчика: Величко М.С. - доверенность б/н от 15.03.2011., Мезин А.И. - доверенность б/н от 17.11.2011., Барышев И.В. - доверенность б/н от 15.03.2011.,

от третьих лиц:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" - Нистратов А.А. - доверенность N 16-1280 от 05.05.2010.,

общество с ограниченной ответственностью "ТРИОРТ-Логистик" - извещен, не явился,

рассмотрев 08 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройводсервис"

на решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 05 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (Москва, ОГРН: 1057747557262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройводсервис" (Москва, ОГРН: 1027739033101)

о взыскании задолженности,

третьи лица: открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН: 1047796974092), общество с ограниченной ответственностью "ТРИОРТ-Логистик" (Москва, ОГРН: 5077746417183),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройводсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 543 549 руб. 72 коп. задолженности и 191 048 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату экспертизы в размере 140 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" и общество с ограниченной ответственностью "ТРИОРТ-Логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройводсервис" в пользу ООО "РЕМСТРОЙ" взыскано 2 543 549 руб. 72 коп. задолженности, 191 048 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 672 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска, в части удовлетворения требований о взыскании расходов, отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройводсервис", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций в основу оспариваемых судебных актов положены доказательства, не оцененные судами надлежащим образом, не отвечающие критериям относимости и допустимости; к отношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "ТРИОРТ-Логистик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако уполномоченных представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", не подтвердивший полномочия надлежащим образом, к участию в судебном заседании не допущен. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в 2008 году между ООО "РЕМСТРОЙ" (Субподрядчик) и ООО "Стройводсервис" (Генподрядчик) возникли договорные отношения, согласно которым истец обязан был выполнить работы по реконструкции участков теплосети в срок до "30" ноября 2008 года. Заказчиком по данным работам выступало ОАО "МОЭК".

ООО "РЕМСТРОЙ" выполнило работы по реконструкции тепловых сетей Филиала N 3 "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК" с использованием труб в ППУ-изоляции на 49 участках. Истцом были подготовлены, подписаны и направлены в ООО "Стройводсервис" 49 проектов договоров, однако от ответчика было получено обратно только 42 договора, оформленных надлежащим образом. Подписание договоров на общую сумму 2 543 549 руб. 72 коп. задерживалось ответчиком по различным основаниям.

О выполнении работ истец сообщил заблаговременно, направив телефонограммы о вызове представителей ОАО "МОЭК" и ООО "Стройводсервис" для приемки. После неявки представителя ООО "Стройводсервис" (ответчика) на приемку работ истец направил в его адрес подписанные со своей стороны акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Ответчиком договоры, акты (по форме КС-2), справки (по форме КС-3) подписаны не были, мотивированные возражения также не представлены.

Истцом повторно направлено письмо (Исх. N 72 от 24.05.2010) с просьбой подписать акты с приложением актов выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Однако ответчик отказался от подписания указанных документов, мотивировав свой отказ тем, что по соответствующим адресам не были заключены договоры на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей, таким образом, оснований для подписания актов по форме КС-2 и КС-3 не имеется.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ на сумму 2 543 549 руб. 72 коп., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии у генподрядчика обязанности по оплате выполненных истцом работ кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Факт выполнения истцом спорных подрядных работ в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. ОАО "МОЭК", являясь заказчиком, также подтвердил привлечение ООО "РЕМСТРОЙ" в качестве субподрядной организации для выполнения работ по реконструкции тепловых сетей Филиала N 3 "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК" (письмо N ФЗ/07-1087/10 от 17.03.2010). При этом судами установлено, что все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ принят в эксплуатацию без замечаний.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А40-145960/10-141-1208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков