Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-15160/11 по делу N А40-45691/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-45691/11-25-292

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Романов А.М. - доверенность N 63 от 02.08.2011.,

от ответчика: Сычев В.В. доверенность N 1 от 10.01.2012.,

рассмотрев 02 февраля 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания"

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Чепик О.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (Москва, ОГРН: 1107746567378)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Москва, ОГРН: 1027700008599)

о взыскании 54 186 085 руб. 44 коп.

и по встречному иску о взыскании 13 636 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" (далее - ответчик) 42 916 602 руб. 27 коп. задолженности и 11 269 483 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 03.07.2009 N С-134-09.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 13 636 000 руб. неустойки за нарушение сроков строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск частично. Произведен зачет, в результате которого с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения г. Москвы" в пользу ОАО "МИСК" было взыскано 37 563 626 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в сумме 42 916 602 руб. 27 коп. задолженности и 3 845 171 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен в сумме 13 636 000 руб. неустойки. Произведен зачет, в результате которого с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения г. Москвы" в пользу ОАО "МИСК" было взыскано 33 125 773 руб. 77 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки с истца за нарушение срока выполнения работ, поскольку ответчик принял объект до окончания срока строительства, а именно 08.06.2010, обратился и получил заключение, содержащее дату окончания строительства 08.06.2010. В свою очередь ни ответчик, ни технический заказчик до 31 марта 2010 года не выполнили встречного обязательства и не передали истцу необходимого разрешения на строительство объекта.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.07.2009 между ООО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (реорганизованное в форме преобразования в ОАО "МИСК") и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения г. Москвы" заключен контракт N С-134-09 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым истец (генеральный подрядчик) обязался выполнить работы на объекте "Гараж-стоянка на 487 машино-мест по адресу: г. Москва, Щербинка, мкр. 1, корп. 23", а ответчик (застройщик) обязался оплатить работы.

Истец выполнил работы в соответствии с протоколом твердой договорной цены, согласно дополнительному соглашению от 28.04.2010 N 4 на общую сумму 136 360 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN 1, 2, 3 от 30.04.2010, от 30.06.2010, от 31.08.2010, от 31.10.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) NN 1, 2, 3 от 30.04.2010, от 30.06.2010, от 31.08.2010, от 31.10.2010, подписанными обеими сторонами.

Поскольку ответчиком оплачена только часть работ на сумму 93 443 397 руб. 73 коп., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения г. Москвы" указало на то, что ОАО "МИСК" недобросовестно выполняло свои контрактные обязательства, а именно были нарушены установленные контрактные сроки строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 42 916 602 руб. 27 коп. задолженности обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначальных исковых требований апелляционный суд верно изменил решение суда первой инстанции, рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2011 до даты иска 19.04.2011.

Судом принято во внимание, что в период с 21.09.2009 по 28.12.2009 у ответчика не возникло обязательства по оплате всей суммы контракта, в связи с чем у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств истца на спорную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в пункте 12.3 договора стороны ограничили размер взыскиваемой неустойки, предусмотрев, что ее сумма не может превышать 10% от цены контракта. При этом просрочка исполнения ОАО "МИСК" своих обязательств по договору составила 336 дней.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А40-45691/11-25-292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева