Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-15088/11 по делу N А40-25792/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-25792/11-58-65

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц": Москвитин В.В.-доверенность от 08.11.2011 N 449/Д-2011

от ответчика Департамента торговли и услуг города Москвы: Литвиновой Ю.А. - доверенность от 28.02.2011 N 1/1-47

от третьего лица открытого акционерного общества "Бакалейные товары и минеральные воды":

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на постановление от 24.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1027739444534)

третье лицо: открытое акционерное общество "Бакалейные товары и минеральные воды" (ОГРН 1027739116602)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки -

выданной банковской гарантии N 80/G-2008 в виде взыскания 44 220 683 руб. 19 коп.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выданной банковской гарантии N 80/G-2008 от 01.04.2008 в виде взыскания 40 696 573 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее по тексту - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее по тексту - ответчик) (с учетом объединения в одно производство дел N А40-25802/11-58-64 и N А40-25792/11-58-65) о применении последствий недействительности ничтожной банковской гарантии N 80/G-2008 от 20.03.2008 в виде взыскания 44 220 683 руб. 19 коп. и о применении последствий недействительности ничтожной банковской гарантии N 85/G-2008 от 01.04.2008 в виде взыскания 40 696 573 руб. 12 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Бакалейные товары и минеральные воды" (далее по тексту - ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", заемщик, третье лицо).

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Постановлением от 24.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14.06.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что в период возникновения спорных правоотношений мажоритарными акционерами ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" являлись ЗАО "Система Зерностандарт", Маргулис Е.И., Маруглис В.И., Маргулис А.В. Кроме того, Маргулис Е.И. также являлся единоличным исполнительным органом третьего лица, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, между Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы (правопреемником которого в настоящее время является Департамент торговли и услуг города Москвы) и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" (заемщик) 19.12.2007 был заключен договор бюджетного кредитования N БК-55/07, в котором ответчик (с учетом проведенной реорганизации) являлся кредитором.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, бюджетный кредит предоставляется кредитором заемщику в общей сумме 143520000 руб. 00 коп. в качестве поэтапного финансирования трехлетней программы 2008-2010 г.г. в соответствии с Генеральным соглашением о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности г. Москвы от 05.09.2007 N 27-Г/2008-2010 и на основании решения Финансовой комиссии Правительства Москвы по обеспечения продовольственной безопасности г. Москвы от 26.07.2007, для выполнения годовой программы оптовых поставок продовольствия на 2008 год.

Согласно пунктам 5.1 и 7.1.16 указанного договора кредитования - заемщик обязался в срок не позднее 90 дней с даты подписания договора кредитования представить кредитору (ответчик) в обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечение высокой степени ликвидности в объеме, обеспечивающем обязательства заемщика по своевременному возврату бюджетного кредита на сумму выданного кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

В противном случае кредитор, при условии соблюдения определенной процедуры, вправе аннулировать ранее принятое решение о предоставлении бюджетного кредита (пункт 7.4.1 договора кредитования).

В обеспечение ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" своих обязательств как заемщика бюджетных средств по названному договору кредитования им были заключены с истцом договоры о предоставлении банковских гарантий N 20.2/1809-14 от 20.03.2008 и N 20.2/1815-14 от 01.04.2008, в соответствии с которыми истцом в пользу ответчика были выданы банковские гарантии N 80/G-2008 от 20.03.2008 с пределом ответственности в размере 45076682 руб. 16 коп. и N 85/G-2008 от 01.04.2008 с пределом ответственности в размере 41681978 руб. 41 коп.

Согласно пунктам 2.4, 5.14 договоров о предоставлении банковских гарантий гарантия выдается при условии предоставления ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" обеспечения в виде поручительств ЗАО "Система Зерностандарт", Маргулиса Е.И., Маруглиса В.И., Маргулиса А.В.

В рамках исполнения обязательств по данным договорам истцом были заключены договоры поручительства с ЗАО "Система Зерностандарт" N 20.2-08/18117 от 20.03.2008 и N 20.2-08/18141 от 01.04.2008, с, Маргулисом Е.И. N 20.2-08/18118 от 20.03.2008 и N 20.2-08/18142 от 01.04.2008, с Маруглисом В.И. N 20.2-08/18119 от 20.03.2008 и N 20.2-08/18143 от 01.04.2008, а также с Маргулисом А.В. N 20.2-08/18120 от 20.03.2008 и N 20.2-08/18144 от 01.04.2008.

Согласно условиям данных договоров, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед гарантом солидарно с ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по указанным договорам о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2008 и от 01.04.2008, заключенным между гарантом и принципалом в том же объеме, как и принципал.

Впоследствии, после исполнения истцом обязательств по рассматриваемым в настоящем деле банковским гарантиям, истец, не получив от поручителей исполнения принятых ими на себя обязательств, обращался с соответствующими исками в суд и вступал в уже возбужденные судебные споры как в отношении поручителей, так и заемщика.

При этом, вступившим в законную силу решением Преображенского суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N 2-199/11 были удовлетворены требования банка о взыскании с Маргулиса Е.И. 67922077 руб. 79 коп., 62000841 руб. 54 коп. и 91296003 руб. 87 коп. задолженности по выданным в пользу банка, в том числе вышеуказанным, договорам поручительства,

В свою очередь, в удовлетворении соответствующих требований в отношении Маргулиса В.И. и Маргулиса А.В. судом было отказано по причине фальсификации подписей названных поручителей на соответствующих договорах.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" при заключении с истцом договоров о выдаче спорных банковских гарантий в обеспечение заключенного ранее, в декабре 2007 года, третьим лицом и ответчиком договора бюджетного кредитования злоупотребило своим правами, поскольку оно не намеревалось реально исполнять ни договор бюджетного кредитования в части возврата полученного от ответчика бюджетного кредита и выплаты соответствующих сумм за его пользование, ни возмещать истцу выплаченное последним гарантийное обеспечение ответчику в счет исполнения обязательств заемщика перед ответчиком в рамках договора бюджетного кредитования.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец является профессиональным участником на рынке предоставления банковских услуг и, предполагая возможные риски при предоставлении банковской гарантии, а также при наличии закрепленного в договорах о предоставлении банковских гарантий права гаранта требовать от принципала сведений и документов, подтверждающих финансово-хозяйственное положение и платежеспособность принципала, банк не был лишен возможности тщательно проверить финансовое состояние как принципала, так и его поручителей, а также полномочия их представителей и достоверность подписей последних при заключении указанных договоров поручительства.

Тем не менее, именно проявленная при заключении указанных сделок неосмотрительность банка привела к затруднительности получения им возмещения сумм, выплаченных в рамках выполнения своих обязательств по выданным в пользу ответчика банковским гарантиям.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По утверждению истца, третье лицо воспользовалось правом на заключение договора о банковской гарантии, формально исполнив требования истца при заключении такого вида договора, при этом, не являясь контрагентом по договорам поручительства, осуществило действия, которые справедливо были квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания выданных истцом банковских гарантий недействительными, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и получили оценку все доводы участвующих в деле лиц, в том числе и истца, приведенные в обоснование иска, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, при этом содержащиеся в постановлении выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А40-25792/11-58-65; N А40-25802/11-58-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин