Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-278/12 по делу N А40-36384/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-36384/11-73-194

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Назаршоев С.А., дов. от 08.12.11 N К-11/12/08/-89,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 14.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Амурский кабельный завод", ответчика

на решение от 26.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Клеандровым И.М.,

по иску ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

о взыскании предоплаты

к ОАО "Амурский кабельный завод",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Амурский кабельный завод" (далее - ОАО "Амурский кабельный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.06.2008 N К-32/06 на поставку провода в размере 11 730 831 руб. 35 коп. и неустойки в размере 586 541 руб. 56 коп.

Решением суда от 26.08.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 2 319 023 руб. 14 коп., пени в размере 115 911 руб. 10 коп., 16 721 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено ввиду пропуска им срока обжалования, в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 23.06.2008 N -32/06 на поставку провода АС, в соответствии с которым Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 50% от суммы стоимости продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии предоставления поставщиком счета на оплату, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - обеспечить приемку и оплатить продукцию по наименованиям, количеству, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и соответствующей спецификацией к договору.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением N 1360 от 05.08.2008 г. предоплату в сумме 11 730 831 руб., в счет которой ответчиком была отгружена кабельная продукция грузополучателю - ЗАО "Сибдорстрой", - указанному истцом в спецификации N 1 к договору, на общую сумму 9 411 809 руб. 21 коп.

Факт отгрузки продукции подтверждается представленными в дело и исследованными судом счетами-фактурами N 008161 от 27.08.2008, N 008282 от 31.08.2008 и квитанциями о приемке груза на вагонную поставку с грузами, кроме наливных.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, установленных в договоре, Покупатель имеет право предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленной продукции.

Поскольку размер предоплаты, произведенной истцом, составил 11 730 831 руб., а продукция ответчиком была отгружена на общую сумму 9 411 809 руб. 21 коп., задолженность ответчика перед истцом за непоставленную продукцию составила 2 319 022 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и невозврат аванса послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и пени за просрочку поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями статей 309, 310, 330, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, факт просрочки ответчиком поставки товара, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика 2 319 022 руб. 14 коп.

Расчет пеней за период просрочки судом проверен и признан обоснованным. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена до 115 911 руб. 10 коп.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, и суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 по делу N А73-3888/2011 в отношении ОАО Амурский кабельный завод" введена процедура наблюдения.

Между тем, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и пени 08.04.2011, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-36384/11-73-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Амурский кабельный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова