Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15094/11 по делу N А40-6745/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-6745/11-157-50

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - А.А.Шевченко, доверенность от 1 июня 2011 года, паспорт

от ответчика - П.А.Храмогина, доверенность от 28 декабря 2011 года, паспорт, Д.Ю.Монакова, доверенность от 28 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации"

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Александровой

на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" (г. Москва, ОГРН:1027739057500)

к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (г. Москва, ОГРН:1027739001993)

о взыскании 449 247 руб. 47 коп.

третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта (г. Москва, ОГРН:1047796301002)

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 8 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 октября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик, застройщик) к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) о взыскании 449 247 руб. 47 коп., составляющих неустойку за просрочку разработки проектной и рабочей документации и выполнения и выполнения инженерных изысканий для объекта "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Уфа, включая оснащение моноимпульсным вторичным радиолокатором, радиомаячными системами посадки, комплексным тренажером, КСА ПИВП учебного класса, системой коммутации речевых сообщений, аэродромным радиолокационным комплексом.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Суд установил, что правоотношения сторон основаны на условиях трехстороннего государственного контракта от 3 апреля 2009 года N ГК-59-10/Б, в соответствии с которыми подрядчик должен был выполнить вышеназванный комплекс работ, что срок для устранения замечаний государственной экспертизы в плане устранения замечаний нельзя считать установленным, так как этот срок указан лишь для некоторых замечаний, план подписан не всеми участниками контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны не согласовали ответственность подрядчика в случае несвоевременного устранения недостатков в проектной документации, выявленной экспертным учреждением, а также из того, что в соответствии с условиями государственного контракта в обязанности заказчика входит получение заключения государственной экспертизы и направление его подрядчику.

Суд руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственного контракта.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями договора подрядчик должен был совместно с заказчиком принимать участие в утверждении проектной документации, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Выводы суда об отсутствии соглашения сторон о сроках устранения замечаний государственной экспертизы доводами жалобы не опровергаются. Кассационная инстанция полагает, что условия государственного контракта истолкованы судом правильно, правильно применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в иске о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-6745/11-157-50 оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева