Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-27/12 по делу N А40-43027/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-43027/11-116-121

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Васюков В.С. - генеральный директор, паспорт 46 08 116 052 выдан отделением "Юбилейный-Болшево" ОУФМС России по Московской области от 29.04.2008 г., Логинова И.М. - доверенность от 08 февраля 2012 года,

от ответчика Зимнухов А.А. - доверенность N 05-04 от 30 ноября 2011 года,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский"

на решение от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" (ОГРН 1047796488332)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)

третье лицо: ООО "Скайн Лайн"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция,) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2010 N 14-04/5649 в части начисления штрафа в размере 291 321 руб. (по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 286 246 руб., за 2008 г. в сумме 4 675 руб.), за не представление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 200 руб., начисление пени 123 064 руб. (по налогу на прибыль в сумме 83 248 руб., по НДС 39 816 руб.), уплаты недоимки в размере 1 604 609 руб. (по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1 431 096,27 руб. налог на прибыль за 2008 г. в сумме 23 375 руб., НДС за 2007 г. в сумме 61 560 руб. (июнь 2007 г. - 38 259 руб., за октябрь 2007 г. - 23 301 руб.).

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Скайн Лайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г., заявленные требования в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ удовлетворены.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Нибор", а также ООО "Скай Лайн".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. инспекцией составлен акт от 08.12.2010 N 14-04/5316 и вынесено решение от 31.12.2010 N 14-04/5649, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, с доначислением налогов, пени и сумм штрафа, а также начислением пени по НДФЛ, привлечением к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2010 N 21-19/026588 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием принятия оспариваемого ненормативного акта послужили выводы инспекции об отсутствии реальности и документальной подтвержденности в заявленных обществом сделках с ООО "Нибор" и ООО "Скай Лайн".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы жалобы в части взаимоотношений общества с ООО "Нибор" приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Между заявителем и ООО "Нибор" был заключен договор на поставку медицинской техники N 15 от 02.05.2007 г.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 14-10/320 от 29.11.2010 Калабушкин В.В. (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ) пояснил, что учредителем и руководителем, главным бухгалтером ООО "Нибор" не являлся и не является, участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, документы от имени данной организации не подписывал, доверенности на представление интересов не выдавал.

Как установлено судебными инстанциями, отражение указанным контрагентом заявителя оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль и по НДС носит формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части.

За 2008 год налоговая отчетность ООО "Нибор" в налоговый орган по месту учета не представлялась и налоги не уплачивались.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2007-2008 гг. ООО "Нибор", основные средства на балансе организации в 2007-2008 гг. не числились, собственные транспортные средства и какие-либо складские помещения на балансе отсутствовали, а также отсутствовали коммерческие и управленческие расходы.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный контрагент заявителя привлекал сторонние организации с целью доставки товара заявителю, а также арендовал складские помещения с целью исполнения обязательств по договору поставки.

Доводы жалобы о проведении между заявителем и указанным контрагентом зачета взаимных обязательств, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Как установлено судебными инстанциями, договор между заявителем и указанным контрагентом заключен в мае 2007 года, первичные документы также датированы 2007 годом, при этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Нибор" за 2007 год у организации на начало и на конец отчетного периода отсутствуют отгруженные товары.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Нибор", в течении 1-2х дней перечислялись на расчетные счета других организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", с назначением платежа "оплата за электробытовую технику", "за преформу", "за строительное оборудование", "за промоборудование", "за торговое оборудование", "за компьютерное оборудование", "за горношахтное оборудование" и т.д., в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод, что организациями, участвовавшими в расчетах, осуществлялись транзитные платежи.

Кроме того, генеральный директор заявителя Васюков B.C. пояснил, что руководитель ООО "Нибор" ему не знаком, что условия договоров с данными контрагентами не оговаривал, кто выступал контактным лицом при заключении договоров не помнит, руководители данных контрагентов контактным лицом не выступали.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Нибор".

Доводы жалобы в части взаимоотношений общества с ООО "Скай Лайн" приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В проверяемом периоде между обществом и ООО "Скай Лайн" заключен договор N 04 от 11.01.2007 г. о транспортной экспедиции. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по данному договору в 2007 г., составила 1 370 614 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что из представленных к проверке, а также в суд документов невозможно определить какой товар перевозился, в каких объемах, невозможно определить пункт отправления и пункт назначения, нет сведений о перевозчике, экспедиторские документы заявителем не представлены.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" отсутствуют товарно-транспортные накладные, поручения экспедитора, экспедиторские расписки, складские расписки, подтверждающие оказание экспедиторских услуг, а так же факт перевозки груза исполнителем ООО "Скай Лайн" и подтверждающие расходы, понесенные ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" в связи с этими операциями в размере - 1 370 614 руб.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания учета в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли расходов по договору с указанным контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в выборе вышеуказанных организаций в качестве своих контрагентов заявитель проявил должную осмотрительность.

Согласно постановлению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" инспекция должна доказать отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам с "фирмами-однодневками", невозможность контрагентами осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Инспекция все вышеперечисленные критерии выполнила и доказала, что заявленные вычеты и расходы необоснованы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-43027/11-116-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Торговый Дом "Славянский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина