Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-15196/11 по делу N А40-26321/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-26321/11-57-224

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Андреев А.А., по доверенности N 02/110 от 15.06.2011;

от ответчика - Габолаев Р.Ю., по доверенности от 01.08.2011 года N МТК-02/90,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение от 25 июля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 14 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ОАО "Московская теплосетевая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Московская теплосетевая компания") о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 534 284 руб.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате происшествия - нанесения крышкой люка теплосети повреждений автомашине марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак С892ХХ177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 года по делу N А40-26321/11-57-224 исковое требование оставлено в полном объеме без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", указывая на выплату страхового возмещения в размере 534 284 руб., не представило в материалы дела доказательств оплаты истцом этой суммы страхового возмещения и, следовательно, перехода права требования к лицу, ответственному за убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержкой выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" указывает на то, что к исковому заявлению был приложен счёт N 102 от 06 марта 2009 г. на сумму 47 744 руб. Данная сумма, как указано в счёте, является доплатой по данному страховому случаю. Также, в материалы дела приложен счёт N 58 от 03 февраля 2009 г. на сумму 486 540 руб. как предоплата за ремонт, что также указано в счёте N 58. Общая сумма ремонта составила 534 284 руб.

Как считает заявитель жалобы, на основании представленного платёжного поручения о доплате в размере 47 744 руб. можно сделать вывод, что предоплата в размере 486 540 руб. ранее уже производилась ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ОАО "Московская теплосетевая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ОАО "Московская теплосетевая компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы и ОАО "Московская теплосетевая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 19.12.2008 произошел страховой случай: крышкой люка теплосети нанесены повреждения автомашине марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак С892ХХ177, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2008.

Указанное автотранспортное средство марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак С892ХХ177, на момент названного происшествия было застраховано по полису страхования КАСКО от 15.02.2008 N КА-000-000377/08 в ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Судами установлено, что страховой случай произошел по вине ОАО "Московская теплосетевая компания", что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.12.2008 N 99ТА N 0234302 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2008 N 99ХА0482297, которым заместитель начальника 1-го района ОАО "Московская теплосетевая компания" привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дороги в безопасном для движения состоянии.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 534 284 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 22.01.2009 N ЗН0060, актом выполненных работ от 06.03.2009 N 000118.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Иск предъявлен ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании норм статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 534 284 руб. и поэтому, исходя из вышеназванных положений закона, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходил из того, что ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", указывая на выплату страхового возмещения в размере 534 284 руб., не представило в материалы дела доказательств оплаты истцом этой суммы страхового возмещения и, следовательно, перехода права требования к лицу, ответственному за убытки.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" не представлено документального подтверждения выплаты истцом страхователю страхового возмещения в размере 534 284 руб. в связи с наступлением вышеназванного страхового случая по полису страхования КАСКО от 15.02.2008 N КА-000-000377/08 и, соответственно, перехода права требования к лицу, ответственному за убытки.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 25.03.2009 N 2605 на сумму 47 744 руб. (т. 1 л.д. 19) правомерно не признано нижестоящими судами в качестве документального подтверждения вышеуказанного обстоятельства, поскольку в представленном заказ-наряде от 22.01.2009 N ЗН0060 сумма в размере 47 744 руб. отсутствует.

В подтверждение довода заявителя о выплате истцом страхователю страхового возмещения в размере 486 540 руб. в связи с наступлением вышеназванного страхового случая по полису страхования КАСКО от 15.02.2008 N КА-000-000377/08 в суд кассационной инстанции ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" представлено платежное поручение от 18.02.2009 года N 1416, приложенное к кассационной жалобе.

Указанное платежное поручение от 18.02.2009 года N 1416 как документальное подтверждение выплаты истцом страхователю страхового возмещения в размере 486 540 руб. в связи с наступлением вышеназванного страхового случая по полису страхования КАСКО от 15.02.2008 N КА-000-000377/08 не являлось объектом исследования и оценки в качестве доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в связи с чем в соответствии с нормами части 2 статьи 9 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", заявленные по существу спора, судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки этих судов.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции могут являться исключительно несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи, поскольку представленное с кассационной жалобой ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в качестве дополнительного доказательства, обосновывающего вышеуказанные доводы истца, платежное поручение от 18.02.2009 года N 1416 при рассмотрении дела по существу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и последнему в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дна соответствующая правовая оценка, то, принимая во внимание нормы ч.ч. 1, 3 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" со ссылкой на представленное в кассационную инстанцию в качестве документального подтверждения выплаты ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" суммы страхового возмещения платежное поручение от 18.02.2009 года N 1416 не может быть положено в основу отмены обжалуемых по делу судебных актов.

В связи с этим, а также учитывая полномочия кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению ОАО Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" копия приложенного им к кассационной жалобе платежного поручения от 18.02.2009 года N 1416.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-26321/11-57-224 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова