Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-14876/11 по делу N А40-53827/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-53827/11-139-450

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица - Баскаковой А.С., дов. от 23.12.2011 N 03-42/32177,

рассмотрев 07 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - заинтересованного лица

на решение от 25.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 18.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-53827/11-139-450

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэк-Логистик" (ОГРН 5087746197347) о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэк-Логистик" (далее - ООО "Импэк-Логистик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009150/081210/0013450.

Решением от 25.07.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование, признав незаконными оспариваемые действия таможенного органа. Суд также обязал ЦАТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ими норм материального права. В частности, утверждала о неполной оценке судами всех доводов таможенного органа относительно недостоверности и документальной неподтвержденности сведений, представленных обществом при таможенном оформлении товара. Указала на невозможность определения из представленных обществом документов размера посреднических услуг продавца, на отсутствие во внешнеторговом контракте условий об ответственности продавца за погрузку товара в месте отправки, на непредставление документов по доставке товара на одном из этапов общего маршрута доставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импэк-Логистик" возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта от 15.09.2010 N US 1-150910 (далее - контракт), заключенного с "Эллингсон Дренаж" (США), ООО "Импэк-Логистик" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшую в употреблении бурильно-проходческую машину на гусеничном ходу марки DITCH WITCH, модель "JT100 MACH 1".

При декларировании этого товара по ГТД N 10009150/081210/0013450 общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по основному методу, в связи с чем рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществил условный выпуск товара.

10.12.2010 таможня направила в адрес ООО "Импэк-Логистик" решение о проведении дополнительной проверки, запросив у него дополнительные документы относительно товара, после чего выпустила товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

На основании анализа дополнительно представленных обществом документов таможня пришла к выводу о невозможности определения таможенной стоимости товара по основному методу и необходимости ее корректировки, поскольку такое определение таможенной стоимости товара не основано на количественно определенной, документально подтвержденной и достоверной информации.

В связи с непринятием декларантом мер к корректировке заявленной таможенной стоимости товара в установленный срок ЦАТ самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара и 24.03.2011 приняла решение N 203 о зачете денежных средств общества в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 238 862 руб. 07 коп.

Общество оспорило действия таможни, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара, в судебном порядке.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за ввозимые товары.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе).

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Рассматривая спор, суды двух инстанций оценили в совокупности представленные обществом в таможенный орган документы, содержащие сведения о стоимости товара в контексте определения таможенной стоимости товара по первому методу - внешнеторговый контракт с приложениями, инвойсы, паспорт сделки, договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, счета на оплату транспортных услуг по маршруту, включающему спорный отрезок пути, банковские документы по оплате поставки в рамках контракта, по оплате транспортных счетов etc. При этом суды пришли к выводу о том, что при декларировании товара ООО "Импэк-Логистик" представило в таможню все документы, необходимые и достаточные в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Как указали суды, все представленные документы свидетельствуют о том, что стоимость сделки в рассматриваемом случае основана на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в полной мере отвечает требованиям Закона о таможенном тарифе.

Суды также отметили, что таможенным органом не представлено каких-либо документов, содержащих информацию сравнительного характера относительно ценовых различий между заявленной обществом ценой товара и иной ценовой информации, подтверждающих необходимость проведения проверочных мероприятий в отношении спорной поставки товара.

Сами по себе сомнения таможенного органа в правильности определения таможенной стоимости в отсутствие надлежащего их обоснования не могут служить причиной проведения проверочных мероприятий в порядке, установленном законодательством, а также основанием корректировки таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о неправомерности оспариваемых по делу действий таможенного органа.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А40-53827/11-139-450 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова