Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-371/11 по делу N А40-53434/2010

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-53434/10-84-277

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Листков Н.А. - лично предъявлен паспорт, Лындин А.Н., доверенность от 22.02.2010 года;

от ответчика - Азарова Д.А, доверенность N 51-Д от 10.01.2012 года;

от третьего лица - Горелышева Е.А., доверенность N 11/08-90 от 29.12.2011 года,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Листкова Николая Александровича

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Выкличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Листкова Николая Александровича

к Департаменту имущества города Москвы,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещения,

третье лицо: СГУП по продаже имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Листков Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества города Москвы в реализации преимущественного права на приобретение помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33, корп. 1, площадью 53,1 кв.м., оформленного письмом Департамента имущества города Москвы от 31 марта 2010 года N 10/9970, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения об условиях приватизации помещения по указанному адресу и в десятидневный срок с даты принятия решения о приватизации направить индивидуальному предпринимателю Листкову Н.А. проект договора купли-продажи указанного помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в отчете об оценке от 12 марта 2010 года N ФО-002093-Н, с условием о рассрочке оплаты сроком на один год.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года N 09АП-20400/2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований вновь было отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик, отказывая ИП Листкову Н.А. в реализации преимущественного права на приобретение помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33 корп. 1, пл. 53,1 кв. м, правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необходимых для реализации соответствующего права заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В заседании суд заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33 корп. 1, площадью 53,1 кв. м, на основании договора аренды N Д-30/1292 от 30.11.2005, заключенного с ФГУП "РСК "МИГ" и ТУ ФАУФИ по г. Москве сроком действия до 01.11.2006. По истечению указанного в Договоре срока его стороны не выразили волю на его расторжение, в связи с чем действие Договора продлено на неопределенный срок на тех же условиях в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжением N 611-р от 29.04.2006 Правительства РФ указанные помещения были переданы в государственную собственность г. Москвы.

Полагая, что в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель обладает правом на преимущественное приобретение арендуемого помещения, 17.03.2010 ИП Листков Н.А. обратился в ДИГМ с заявлением о принятии соответствующего решения, однако письмом N 10/9970 от 31.03.2010 Департаментом имущества г. Москвы заявителю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33 корп. 1, пл. 53,1 кв. м. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Департаментом имущества города Москвы, являющимся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", действовавшего в рассматриваемый период, было отказано ИП Листкову Н.А. в выкупе помещений в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества со ссылкой на отсутствие правовых оснований для этого, а именно: в связи с включением данных нежилых помещений в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в связи с расторжением договора аренды N Д-30/1292 от 30.11.2005.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям. Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп у арендатора может возникнуть в случае, если оно не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а также если лицо, претендующее на такой выкуп, отнесено в законном порядке к субъектам малого и среднего предпринимательства, т.е. внесено в Реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества для его предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с п. 4.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в ч. 4 ст. 18 перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду, включенного в них государственного и муниципального имущества, устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Как установлено судами, Правительство Москвы постановлением N 1140-ПП от 16.12.2008 утвердило перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного постановления до разработки и утверждения положения ведения Перечня Департаменту имущества по согласованию с Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы и Общественно-экспертным советом по малому и среднему предпринимательству при Мэре и Правительстве Москвы вправе осуществлять внесение в перечень изменений. Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 22.10.2009 N 3180-р "О внесении изменений в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" объект недвижимости, расположенный по адресу Москва, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 1, включен в Перечень.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на выкуп арендованного имущества при совокупности 4 условий, установленных настоящей статьей.

Одним из условий, согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является факт нахождения имущества в их временном владении или пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором аренды такого имущества. Данный Закон вступил в силу с 05.08.2008, т.е договор аренды должен был быть заключен не позднее 05.08.2006, во-вторых, не позднее 05.08.2006 имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства, то есть, применительно к данному делу, свидетельство о внесении в реестр малого предпринимательство должно быть выдано истцу не позднее 05.08.2006. Такая правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, согласно которой, определяя срок временного владения и (или) пользования имущества, указанный в ст. 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок временного владения и (или) пользования имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого и среднего предпринимательства, заявившему о выкупе имущества. При этом прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования имуществом соответствовать критериям малого и среднего предпринимательства, то есть и правопредшественник, и правопреемник должны относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства в течение срока, установленного п. 1. ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Вместе с тем, судом было установлено, что заявитель отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства с 27.02.2010 года (л.д. 24).

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Листков Н.А. не соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 3 Закона в силу приведенного выше правила, установленного п. 1 ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем у него не возникло право на выкуп арендованного имущества.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды на момент обращения заявителя к ответчику в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут, а поскольку возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений и надлежащей оплаты арендной платы за арендованное недвижимое имущество в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а заявитель по указанным критериям не отвечает признакам, указанным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то у ИП Листкова Н.А. не возникло права на преимущественный выкуп спорного имущества.

Также необходимо отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А40-43938/10-53-308, ИП Листкову отказано в удовлетворении требований о понуждении Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 53, 1 кв. м, расположенного по адресу: Г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 1, по цене 3.000.000 руб., и в рамках данного дела было установлено, что заявитель не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, спорное помещение 05.03.2010 включено в Перечень имущества, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, и в силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов Малого и среднего предпринимательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют фактически доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А40-53434/10-84-277 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Листкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов