Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14899/11 по делу N А41-40380/2010

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-40380/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Болтовская А.А. (дов. от 13.09.11 г.), Земскова П.Е. (дов. от 13.09.11 г.),

от ответчика: Саркисян К.С. (дов. от 04.10.11 г. N 04-14/02876),

рассмотрев "06" февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на решение от "31" мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от "11" октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П.

по иску (заявлению) ООО "Промстройинвест"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройинвест" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по измененному требованию) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 29/14 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 499 368 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, в сумме 226 383 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, а также начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 316 031 руб., за 2007 год в сумме 12 496 843 руб., за 2008 год в сумме 1 131 915 руб. и начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы об обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления двух судебных инстанций.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области по апелляционной жалобе Общества приняло решение от 06.08.2010 N 16-16/48454, изменившее указанное решение путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 065 747 руб. и соответствующих сумм пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды, рассмотрев заявление Общества, признали недействительным данное решение в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Разрешая спор в части, касающейся отказа Обществу в признании расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на основании п. 12 ст. 270 НК РФ, суды установили обстоятельства дела, связанные с совершением спорных хозяйственных операций по займу, переводу долга, цессии и зачету взаимных требований между заявителем, Фридбургом А.В., ООО "Евростройтек", ООО "ПГС Монолит 2000", ООО "Ирбис", а также налоговые последствия совершения данных сделок.

Суды признали, что заявитель отнес в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму 36 344 480 руб. в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суды сделали вывод, что п. 12 ст. 270 НК РФ не подлежит применению в спорном правоотношении, поскольку средства, полученные по договору займа, не были включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суды установили, что Общество списало задолженность в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

При совершении данной операции Обществом начислен доход (выручка) от реализации права требования в сумме 8 607 281,4 руб., включенный в налоговую базу по налогу на прибыль, соответственно, им уменьшен доход, полученный от реализации права требования на сумму расходов по приобретению указанного права, т.е. на 36 344 480 руб.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов о неправильности установления судами фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации ими спорного правоотношения, выборе нормы права, подлежащей применению в нем.

Инспекция ссылается только на наличие фактов, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, что, по ее мнению, не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Между тем, доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Судами же учтены объяснения заявителя, что на момент заключения договора цессии ему стало известно о неплатежеспособности ООО "ПГС Монолит" и во избежание еще больших потерь (списания в расходы полной суммы долга) Общество реализовало долг с убытком.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части по приводимым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по оплате консультационных услуг ООО "Ирбис" отклоняются.

Решение налогового органа в данной части было отменено вышестоящим налоговым органом, заявителем не оспаривалось, судами его законность не проверялась, следовательно, отсутствует предмет для кассационной проверки.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно учло в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму неустойки за нарушение условий договора купли-продажи земли с ООО "Тишково".

Суды учли, что Фридбург А.В. является руководителем обеих участвующих в сделке взаимозависимых организаций, однако, исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности ст. 40 НК РФ, предусматривает налоговую ответственность, являющуюся следствием сделок между взаимозависимыми лицами лишь в том случае, когда цена сделки существенно отклоняется от рыночной цены аналогичных товаров (работ, услуг). В иных случаях НК РФ не предусматривает доначисление налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В оспариваемом решении Инспекции не содержится указаний на отклонение цены сделки от рыночной.

При этом, суды приняли во внимание, что намерение осуществить сделку купли-продажи земли было реальным, о чем свидетельствует факт перечисления Обществом денежных средств по договору в сумме 42 250 000 руб. на расчетный счет ООО "Тишково" в оплату земельных участков.

По выводу судов, новация неустойки в обязательство по договору займа, а также то, что земельный участок, подлежащий продаже по данному договору, был позднее реализован Фридбургу А.В., не являются законными основаниями для отказа в признании расходов, поскольку согласно налоговому законодательству, если одна сторона договора признает внереализационный расход в виде неустойки (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ), другая сторона одновременно должна признать доход в той же сумме (п. 3 ст. 250 НК РФ), в связи с чем, при начислении санкций в рамках группы взаимозависимых лиц, не происходит занижение налоговой нагрузки группы, так как сумма, недоплаченная в бюджет одной организацией группы, уплачивается другой организацией.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения п. 1 ст. 265 НК РФ, суды признали, что спорные расходы учтены заявителем при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с положениями налогового законодательства.

В кассационной жалобе никакой критики выводам судов не приведено, просто вновь воспроизводится позиция Инспекции, изначально занятая в споре.

Отсутствует такая критики и в части, касающейся выводов судов относительно включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами, полученными по договорам займов.

Суды выяснили, что суммы были исключены Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку, по мнению налогового органа, указанные займы были направлены исключительно на выдачу других займов, причем проценты по выдаваемым за счет заемных средств новых займов меньше процентов, подлежащих уплате по займам полученным, деятельность Общества осуществляется на заемные средства, полученные от своего учредителя, причем займы погашаются не денежными средствами, полученными от основной деятельности, а другими займами, полученными под более высокий процент, задолженность перед Фридбургом А.В. по договорам займов с учетом начисленных процентов погашается Обществом путем зачета задолженности Фридбурга А.В. перед заявителем по договору купли-продажи земли.

Инспекция считает, что в продажную стоимость земли заложены дополнительные расходы, а затраты в виде процентов по займам не отвечают установленным п. 1 ст. 265 критериям и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Эти же доводы Инспекцией приводятся в кассационной жалобе. Однако, они получили правовую оценку с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами. Все эти аргументы были предметом проверки судебных инстанций, выводы Инспекции признаны не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Взаимозависимость лиц может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Инспекцией не представлен расчет сумм процентов по займам, не принятых ею в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку в решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие получение и уплату процентов по выданным (полученным) займам, сроки использования заемных средств, суды указали, что вследствие этого невозможно проверить достоверность расчета указанных в решении сумм.

Обжалуемые выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А41-40380/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова