Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-241/12 по делу N А40-42473/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-42473/11-92-317

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Войсковая часть 55056 - Муминов Д.И. - дов. от 08.11.2010 г. N б/н, Кисляков Д.Ю. - дов. от 08.11.2010 г. N б/н, Рыжухин А.Е. - дов. от 08.11.2010 г. N б/н

от ответчика Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) - Сумской А.М. - дов. от 06.02.2012 г. N 109

от третьих лиц: ООО "Профит" - не явился (извещен надлежаще)ООО "Консервный завод "Овощанка" - Коробко Е.А. - дов. от 14.02.2012 г. N 14Министерство обороны РФ - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 14 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

на решение от 26 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 24 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению Войсковой части 55056

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

об оспаривании решения N 207-рж и предписания N 8/4/53 от 01.04.2011 г.

третьи лица: ООО "Профит"; ООО "Консервный завод "Овощанка"; Министерство обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 55056 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения N 207-рж и предписания N 8/4/53 от 01.04.2011 г. Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рособоронзаказ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Представитель Рособоронзаказа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители войсковой части против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актами отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной Рособоронзаказом позицией.

Представитель ООО "Консервный завод "Овощанка" поддержал позицию войсковой части. Считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых выражается несогласие с изложенной в кассационной жалобе позицией.

Представители ООО "Профит" и Минобороны РФ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителей данных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.25011 г. Федеральная служба безопасности РФ в лице войсковой части разместило на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (www.sberbank-ast.ru) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0373100064611000217 на поставку рационов питания в ассортименте для государственных нужд в I полугодии 2011 года на сумму 148 058 067 руб. 25 коп.

Победителем аукциона согласно протоколу заседания единой комиссии по подведению итогов аукциона от 23.03.2011 г. N 23/2/2/3-501 признано ООО "Консервный завод "Овощанка".

Не согласившись с результатами аукциона, ООО "Профит" 22.03.2011 г. обратилось в Федеральную службу по оборонному заказу с жалобой.

Войсковая часть в целях правильного рассмотрения поступившей жалобы представила в Рособоронзаказ перечень, согласованный 31.12.2010 г. с Министерством экономического развития РФ и 16.12.2010 г. с Рособоронзаказом по представлению Министерства обороны РФ, в состав которого включен предмет размещаемого заказа в рамках проводимого аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Рособоронзаказ установил, что указанный перечень не согласован с Федеральной службой безопасности РФ, как самостоятельным заказчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что установление в документации об аукционе дополнительных требований к участникам размещения заказа при проведении открытого аукциона противоречит положениям части 3 статьи 11 и части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и постановлению Правительства РФ от 28.12.2006 г. N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства".

01 апреля 2011 г. Рособоронзаказ принял решение N 207-ж, в соответствии с которым жалоба ООО "Профит" признана необоснованной, поскольку данная организация не прошла аккредитацию на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" и действия войсковой части не нарушают его права и законные интересы. В то же время данным решением войсковая часть признана нарушившей часть 3 статьи 11 и часть 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и положения постановления Правительства РФ от 28.12.2006 г. N 813.

Рособоронзаказом также было вынесено предписание N 8/4/53, которым войсковой части предписывалось устранить выявленные нарушения и аннулировать торги.

Посчитав вынесенное решение и предписание незаконным, войсковая часть обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, являющихся предметом заказа.

28 декабря 2006 г. Правительство РФ издало постановление N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства", в котором установило дополнительные требования, такие как: наличие у участников размещения заказов соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

В соответствии с указанным постановлением перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства определяются государственными заказчиками по согласованию с Минэкономразвития России и Рособоронзаказом.

Судами при рассмотрении спора установлено, что войсковая часть в документации об аукционе (пункт 6 раздела 19 "Требования к участникам размещения заказа") установило в качестве дополнительного требования к участникам размещения заказа обязанность предоставления ими в составе второй части заявки сведений о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, являющихся предметом заказа.

Соответствующий перечень товаров был согласован как Министерством экономического развития РФ, так и с Рособоронзаказом, и разослан в федеральные органы исполнительной власти, в том числе и в ФСБ России, в компетенцию которых входит осуществление функций по обороне и безопасности государства, для использования в практической деятельности.

Как правильно указали суды, порядок согласования перечня товаров в рассматриваемой ситуации соблюден. Несоблюдение формального порядка согласования при рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует о нарушениях войсковой частью при проведении аукциона положений действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что принятое Рособоронзаказом решение и вынесенное на его основании предписание не могут являться законными и обоснованными.

Кроме того, согласно статье 8 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Между тем, ООО "Профит" не являлось участником размещения заказа, однако Рособоронзаказ принял поступившую жалобу и рассмотрел ее, в связи с чем, как обоснованно отметили суды, нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, а именно, положения статьи 57 Закона, предусматривающей возможность обжалования действий заказчика исключительно участником размещения заказа.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. по делу N А40-42473/11-92-317 оставить без изменения, кассационную жалобу Рособоронзаказа - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов